Решение по делу № 2-382/2015 ~ М-426/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года       г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре     М.Р. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2015 по иску Барцева А. В. к Сальниковой Е. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Барцев А.В. обратился в суд с иском к Сальниковой Е.Н., указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем Сальниковой Е.Н. была собственноручно заполнена расписка, по условиям которой, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до *** В случае неуплаты долга до *** ответчик обязалась выплатить пеню из расчета 2% в сутки не позднее *** года. До настоящего времени ответчиком долг не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** г., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку добровольно ответчик возвратить долг отказывается. Возражал против уменьшения начисленной пени, поскольку за период пользования ответчиком денежными средствами цены на товары увеличились в 1,5 -2 раза, курс доллара изменился в большую сторону.

Ответчик Сальникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** она с дочерью СальН.й Н.И. пришли к Барцеву А.В., который работает в магазине «<данные изъяты>», чтобы занять в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Барцев А.В. согласился дать ей в долг <данные изъяты> рублей, предложив предоставить одного поручителя. Она в качестве поручителя предложила свою дочь С. но Барцев А.В. сказал, что необходим посторонний человек, не родственник и тогда она позвонила своей коллеге по работе У.., та согласилась и пришла в магазин «<данные изъяты>». Барцев А.В. ей (ответчику) предложил составить расписку, а также предложил дочери и У.. заполнить документы, как поручителей. Первой заполняла свои данные как поручитель У.., которая после того как заполнила сразу ушла, деньги Барцев А.В. ей не передавал. Она (ответчик) сама заполняла документ, называемый «Расписка» на отдельном листе, заполнив собственноручно записи в расписке. Никаких условий о процентах за пользование займом и о размере пеней в бланке расписки не было. Дочь С.. заполняла документы как поручитель одновременно с У. на другом листе, где вместо слова «Расписка» было написано слово «Поручитель». Никаких денег дочери Барцев А.В. не передавал. После того, как ответчик последняя заполнила распискуБарцев А.В. передал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей. Никаких условий о процентах за пользование займом и размере пеней в расписке не было, поскольку сумма в расписке и без того, была указана, как сказал Барцев А.В., с учетом процентов. Считает, что приложенная к иску расписка сфабрикована и состоит из разных фрагментов «Расписка», фрагментов, содержащих ее собственноручные записи и впечатанного фрагмента, содержащего условие о размере пеней в процентах. Просила уменьшить размер начисленной пени до <данные изъяты> рублей, поскольку начисленные пени являются несоразмерными, так как почти равны сумме долга.

Представитель ответчика Кожемякина Л.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ответчиком, просила отказать в иске в полном объеме. Кроме того, просила уменьшить размер пени, применив к расчету пени двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>5 % годовых), то есть уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена подлинная расписка от *** года, по условиям которой Сальникова Е.Н. взяла в долг у Барцева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить до ***. В случае неуплаты указанной суммы в срок до *** Сальникова Е.Н. обязалась выплатить Барцеву А.В. сумму равную долгу плюс пеню в размере 2% от суммы долга за каждые сутки просрочки в срок до *** года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кредитором (истцом) представлен оригинал расписки, выданной ответчиком, что свидетельствует об отсутствии исполнения договора займа со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что расписка от *** сфабрикована и состоит из разных фрагментов опровергаются заключением эксперта № от *** года, согласно выводам которого текст расписки Сальниковой Е.Н. в получении в долг у Барцева А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, датированной *** выполнен электрофотографическим способом, рукописные реквизиты -пастой для шариковых ручек, данный документ является оригиналом, изготовлен без использования средств монтажа, соответственно без изменения первоначального содержания документа и составляет единый документ. Текст со слов «В случае неуплаты в указанный срок я обязуюсь выплатить Барцеву А. В. сумму, равную долгу, плюс пеню в размере 2 (два) % от Долга за каждые сутки просрочки, но не позднее__г.» и остальной текст вышеназванной расписки выполнены одним по составу (по типу) окрашенных компонентов тонером.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза № от *** проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения договора займа либо доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре займа ответчиком суду не представлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании У. о том, что Сальникова Е.Н. пришла к Барцеву А.В. с просьбой взять в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, о том, что сама она заполняла документ, имеющий наименование «Поручитель», денежных средств от Барцева А.В. не получала, а также к показаниям свидетеля С.. о том, чтов ее присутствии ее матери Сальниковой Е.Н. была передана денежная сумма в размере 50000 рублей, она сама никаких денежных средств от Барцева А.В. не получала, заполнив документ, имеющий наименование «Поручитель», суд относится критически, поскольку их показания опровергаются вышеназванным заключением эксперта № от *** г., распиской СальН.й Н.И. от *** и заключением эксперта № от *** года, согласно выводам которого текст расписки СальН.й Н.И. в получении в долг у Барцева А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, датированной *** выполнен электрофотографическим способом, рукописные реквизиты -пастой для шариковых ручек, данный документ является оригиналом, изготовлен без использования средств монтажа, соответственно без изменения первоначального содержания документа и составляет единый документ, первоначально названный «Расписка», текст «Расписка», текст со слов «В случае неуплаты в указанный срок я обязуюсь выплатить Барцеву А. В. сумму, равную долгу, плюс пеню в размере 2 (два) % от Долга за каждые сутки просрочки, но не позднее__г.» и остальной текст вышеназванной расписки выполнены одним по составу (по типу) окрашенных компонентов тонером.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сальниковой Е.Н. представлен товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение частичного погашения суммы основного долга по расписке от *** года.

В судебном заседании истец не оспаривал, что <данные изъяты> рублей по расписке от *** Сальникова Е.Н. ему действительно оплатила и он выдал ей товарный чек на эту сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за несвоевременныйвозврат суммы долга за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета (<данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 2094 рублей, применив при ее расчете двукратную ставку рефинансирования Сбербанка России равную <данные изъяты> % годовых.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 названного Постановления N 81).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано высоким ее размером сравнимым с суммой основного долга за период равный полутора месяцам, а также существенным превышением ее размера над средней ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Таким образом, принимая во внимание размер начисленной за период с *** по *** неустойки (<данные изъяты> рублей) сравнимый с размером основного долга, пояснения ответчика о возможности применения к расчету неустойки двукратного размера ставки рефинансирования Сбербанка России, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также вабзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом пеню до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> % удовлетворено требований) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барцева А. В. к Сальниковой Е. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Е. Н. в пользу Барцева А. В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сальниковой Е. Н. в пользу Барцева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.