Мотивированное решение по делу № 02-1897/2024 от 24.01.2024

УИД 77MS0276-01-2023-003373-947

Дело № 2-1897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Шеин С.А., с участием ...фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2024 по иску ...а ... к ...ой ...... о взыскании процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... Н.В. обратился в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ответчикам ...ой ... о взыскании процентов, ссылаясь на то, что 12.12.2017 г. между истцом и ответчиком ...ой Л.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до 13.07.2018 г. По условиям договора ответчик обязался осуществить возврат заемных денежных средств и выплачивать проценты из расчета 5 % процентов от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов 13-го числа каждого месяца, а также за неисполнение обязательства в установленный срок выплачивать неустойку в размере 0,33 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поручителем по договору займа является ... А.Н., который несет солидарную с ...ой Л.Н. ответственность по договору займа. ...ой Л.Н. были выплачены проценты 13.01.2018 г. и 13.02.2018 г., с 13.03.2018 г. проценты не выплачивались. Решением Перовского районного суда адрес с ...ой Л.Н., ...фио солидарно взысканы проценты на сумму займа на 13.11.2018 г. в сумме 360 000 руб., неустойка за неуплату процентов за период с 13 марта 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 145 596,00 руб., неустойка за неуплату суммы долга за период с 13 июля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 324 720,00 руб. Решением Перовского районного суда адрес от 07.11.2023 года с ответчиков солидарно взыскана неустойка по 22.01.2021 в размере 501600 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков проценты на сумму займа с 23.01.2021 г. по 10.08.2021 года в сумме 528000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменную позицию по делу не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2107 г. между истцом и ответчиком ...ой Л.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 800 000,00 руб. на срок до 13.07.2018 г. По условиям договора ответчик обязался осуществить возврат заемных денежных средств и выплачивать проценты из расчета 5 % процентов от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов 13-го числа каждого месяца, а также за неисполнение обязательства в установленный срок выплачивать неустойку в размере 0,33 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поручителем по договору займа является ... А.Н., который несет солидарную с ...ой Л.Н. ответственность по договору займа. ...ой Л.Н. были выплачены проценты 13.01.2018 г. и 13.02.2018 г., с 13.03.2018 г. проценты не выплачивались.

Решением Перовского районного суда адрес с ...ой Л.Н., ...фио солидарно взысканы проценты на сумму займа на 13.11.2018 г. в сумме 360 000 руб., неустойка за неуплату процентов за период с 13 марта 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 145 596,00 руб., неустойка за неуплату суммы долга за период с 13 июля 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 324 720,00 руб.

Решением Перовского районного суда адрес от 07.11.2023 года с ответчиков солидарно взыскана неустойка по 22.01.2021 в размере 501600 руб.

Ответчики продолжают уклоняться от выполнения своих обязательств по возврату долга и процентов.

Учитывая, что условиями договора займа была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, заявленные ко взысканию проценты за период с 23.01.2021 по 10.08.2021 составляют 528000 рублей.

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора займа.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка в размере 0,33% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов, что составляет 120,45% годовых (0,33% *365 дней = 120,45%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, при этом в пользу истца уже дважды взыскивались проценты в размере 360000 руб. и 501600 руб. в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 0,33% в день по договорам от 12.12.2017 до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки, согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 800000 ₽

Период начисления процентов:

с 23.01.2021 по 10.08.2021 (200 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ₽
23.01.2021 – 21.03.2021	58	365	4,25	5 402,74
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	3 452,05
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	5 479,45
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	4 942,47
26.07.2021 – 10.08.2021	16	365	6,5	2 279,45

Итого, сумма процентов: 21 556,16 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков проценты на сумму займа с 23.01.2021 г. по 10.08.2021 года в сумме 21556, 16 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...ой ... в пользу ...а ... проценты на сумму займа за период с 23.01.2021 г. по 10.08.2021 года в сумме 21556, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья фио