Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1118/2016 ~ М-1458/2016 от 25.04.2016

Дело №2-1118/2016 г.                                                                                                  ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О.В. к Щетинину А.А., Цибискину Е.А., Побоженскому М.Г., Баринову И.В., Мельниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Щетинину А.А., Цибискину Е.А., Побоженскому М.Г., Баринову И.В., Мельниковой М.А. в рамках рассмотрения уголовного дела о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с виновных лиц в свою пользу имущественный ущерб в размере 800 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, от истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда ... от ..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ... Щетинин А.А., Цибискин Е.А., Побоженский М.Г., Баринов И.В., Мельникова М.А. привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и др.

За гражданским истцом Захаровой О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Щетинин А.А., Цибискин Е.А., Побоженский М.Г., Баринов И.В., Мельникова М.А. зарегистрированы по месту жительства в г. Заречном Пензенской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчиков в Зареченский городской суд Пензенской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О.В. к Щетинину А.А., Цибискину Е.А., Побоженскому М.Г., Баринову И.В., Мельниковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

...