Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-73/2015

Решение

г. Оренбург 15 июля 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Батищева Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова А.С.,

представителя Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2015 – Зайченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>,

Установил:

    15.05.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 Смирнов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В установленный законом срок на постановление мирового судьи поступила жалоба Смирнова А.С. в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 15.05.2015 отменить, как вынесенное с нарушением закона, поскольку транспортным средством в момент совершения административного правонарушения он не управлял, находился на пассажирском сиденье.

    Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, поскольку составлен только на основе рапортов сотрудников полиции О. и У. При этом, указанные лица в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны, не указаны их адреса места жительства, не разъяснены их права и обязанности. Иных доказательств (видеофиксации, показания незаинтересованных третьих лиц-очевидцев), фиксирующих факт управления транспортным средством им (Смирновым А.С.) не имеется. Сотрудниками ГИБДД данный факт не зафиксирован.

    При рассмотрении мировым судьей административного дела были выявлены неустранимые сомнения в его (Смирнова А.С.) виновности, которые в соответствии с требованиями закона трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом неверно указана дата совершения правонарушения.

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 15.05.2015, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

    В судебном заседании Смирнов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и показал, что в момент совершения административного правонарушения не управлял автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль в этот момент находился под управлением его брата В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Смирнов А.С.) со своими друзьями в <адрес> употреблял спиртные напитки. В первом часу ночи попросил брата В. отвезти его домой на <адрес>. Поскольку В. спиртное не употреблял, то сел за руль, а он (Смирнов А.С.) сел на пассажирское сиденье.

    При движении по двору дома по <адрес> дорогу их автомобилю перегородил автомобиль «<данные изъяты> без опознавательных знаков. На просьбу освободить проезд водитель указанного автомобиля У. отреагировал отрицательно.

    В автомобиле «<данные изъяты> находилось еще нескольку лиц. Все представились сотрудниками полиции, удостоверение не представили, одеты были в штатском.

    Между ним (Смирновым А.С.) и сотрудниками полиции произошел конфликт, У. вызвал патруль ДПС.

Сотрудники ГИБДД со слов У. и О. составили протокол об административном правонарушении в отношении него (Смирнова А.С.).

    В момент прибытия сотрудников ГИБДД он находился на пассажирском сиденье, факт управления им транспортным средством уполномоченными должностными лицами не зафиксирован.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайченко Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе Смирнова А.С.. Пояснила, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а именно нет объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения.

Отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить факт управления Смирновым А.С. автомобилем <данные изъяты>. Показания сотрудников полиции не подтверждаются никакими доказательствами, кроме их пояснений.

Сотрудники ГИБДД при составлении протокола руководствовались только рапортами, т.е. сотрудниками ГИБДД зафиксирован только факт состояния Смирнова А.С. в алкогольном опьянении, факт управления им транспортным средством не установлен. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.С. не отрицал, однако то обстоятельство, что именно он (Смирнов А.С.) управлял автомобилем <данные изъяты>, оспаривал, о чем также имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнова А.С., его представителя, свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Федотова А.А., он ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению дежурного прибыл на <адрес>, где было установлено, что сотрудники полиции У. и О. задержали водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова А.С. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Смирнову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Смирнов А.С. согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В суде Ф.. дал показания, аналогичные изложенным в рапорте, подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапортов сотрудников полиции У. и О., которые видели, что автомобилем управлял Смирнов А.С. На месте они подтвердили, что именно Смирнов А.С. управлял автомобилем, а после того, как они вызвали сотрудников ГИБДД,, Смирнов А.С. пересел на пассажирское сиденье.

На момент прибытия на место совершения правонарушения сотрудников ГИБДД за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился В., а Смирнов А.С. был на пассажирском сиденье.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного он прибыл на <адрес>, где было установлено, что сотрудники полиции У. и О. задержали водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

На момент их приезда Смирнов А.С. находился на пассажирском сиденье. Смирнову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен на основании рапортов сотрудников полиции О. и У.

Оценивая показания инспекторов ГИБДД, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами по делу. Инспектора ДПС ГИБДД Ф. и М. ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно рапорту начальника ООРР и ГЗ ОРЧСБ УМВД России по Оренбургской области У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по территории двора <адрес>, вместе с сотрудником полиции О. Навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и перегородил путь, из-за руля автомобиля вышел молодой человек в сером пальто, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал освободить дорогу. От молодого человека исходил запах алкоголя, речь была невнятная, о случившемся он сообщил в дежурную часть ОБ ДПС, на место прибыл патруль ДПС. После этого молодой человек, сидевший за рулем, пересел на пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль автомобиля.

В судебном заседании у мирового судьи начальник ООРР и ГЗ ОРЧСБ УМВД России по <адрес> У., вызванный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные изложенным в рапорте. Кроме этого пояснил, что когда он (Угроватов) начал звонить в полицию, представившись сотрудником полиции, то молодой человек (Смирнов) проявил агрессию, снял с себя своеобразную вязаную шапку с рогами и бросил её на землю, после чего рассмеялся и сказал: «А вот я теперь не сидел за рулем», обошел автомобиль и сел на пассажирское сиденье.

Согласно рапорту старшего о/у по ОВД ООСБОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России О., ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в качестве пассажира по территории двора <адрес>, за рулем находился У. Навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил путь, из за руля вышел молодой человек в сером пальто, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал освободить дорогу. У него была невнятная, вялая речь, исходил запах алкоголя, имелись внешние признаки алкогольного опьянения. О факте управления транспортным средством в состоянии опьянения было доложено в дежурную часть ОБ ДПС. В это время нетрезвый водитель поменялся местами с пассажиром.Оценивая показания сотрудников полиции О. и У. суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела судом не установлена.

Из письменных объяснений понятых И. и С. каждого в отдельности, данными в ходе составления материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя Смирнова А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в их присутствии инспектор ДПС отстранил Смирнова А.С. от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Смирнов А.С. согласился. В результате освидетельствования показания прибора составили <данные изъяты>. С чем Смирнов А.С. также согласился.

В судебном заседании из показаний свидетеля С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого на территорию двора по <адрес>. Смирнов А.С. разговаривал с сотрудниками ГИБДД. На момент, когда он (свидетель) подошел к месту происшествия, Смирнов А.С. в это время за рулем автомобиля не находился. Сотрудники ГИБДД объяснили, что Смирнов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованности в исходе дела не имеют.

    Кроме показаний инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и М., рапортов начальника ООРР и ГЗ ОРЧСБ УМВД России по Оренбургской области У. и старшего о/у по ОВД ООСБОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России О., письменных объяснений понятых, вина Смирнова А.С.. в совершении правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес>, Смирнов А.С. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством отстранен.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Смирнов А.С.прошел освидетельствование на состояние опьянения. В акте указано, что присутствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Показания прибора составили ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. <данные изъяты> этилового спирта, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения. Распечатан чек с показаниями прибора <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, приехали друзья Ч. и Г., выпивали пиво. Около часа ночи его брат Смирнов А.С. собрался домой, все четверо вышли на улицу, Смирнов А.С. попросил его отвезти домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Второв) сел за руль автомобиля, а Смирнов А.С. ехал на пассажирском сиденье. Друзья видели, что именно он В. сел за руль.

    В данном судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что они сразу от <адрес> поехали на <адрес>, возле пивного бара на <адрес> им перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>. Они оба вышли из машины. Смирнов А.С. попросил водителя <данные изъяты> отъехать, но им отказали в грубой форме. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> вызвали сотрудников ДПС. Подъехавшим сотрудникам ДПС он сказал, что именно он был за рулем автомобиля. Он (Второв) был одет в куртку, джинсы, головного убора не было. Смирнов А.С. был одет в пальто, шапка с рогами была у Смирнова А.С. Чуприна и Гаврилина в это время с ними не было. Они рассказали о случившимся друзьям на следующий день. Сотрудники ДПС подъехали после их вызова примерно через час, к 2-м часам ночи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он приехал в гости к В. на <адрес>., где были Смирнов А.С. и Г. пили пиво. Минут 15 первого Смирнов собрался ехать домой, для чего попросил Второва его отвезти. Они все четверо вышли из дома, Смирнову нужно было ехать на <адрес> сел за руль и повез Смирнова домой.

    Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по <адрес>, где снимает квартиру вместе с В. К ним в гости приехали Смирнов А.С. и Ч., пили пиво. В. пиво не пил.

    Смирнов в первом часу ночи собрался домой. Все пошли его провожать. Смирнов живет на <адрес>, туда от <адрес> можно проехать по <адрес> или по <адрес>, т.к. он в этот вечер не пил. Второв был одет в черную кожаную куртку, а Смирнов был в сером пальто и в шапке с рогами.

Из показаний Ч. и Г. нельзя сделать достоверный вывод о том, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в то время, когда он двигался около дома по <адрес>, управлял именно В., поскольку указанные свидетели поясняют лишь то, что в их присутствии около <адрес> В. сел за руль. Что происходило далее им не известно.

С сотрудниками полиции Смирнов А.С. встретился около <адрес>, в один час ночи, а отъехал от <адрес> начале первого ночи.

Суд считает, что даже если около <адрес>, то это не исключает того, что в последствие за рулем находился Смирнов А.С.

Совершение правонарушения было обнаружено сотрудниками полиции в 1 час ночи не по дороге к дому правонарушителя Смирнова А.С. (<адрес>), а в другом месте – <адрес>, рядом с которым расположена пивная под названием <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям свидетелей В., Ч. и Г.

В. является родственником Смирнова А.С. и имеет заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, данные свидетели являются хорошими знакомыми Смирнова А.С., поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания суд расценивает, как желание помочь Смирнову А.С. избежать административной ответственности и наказания, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Ф., У., а также материалами дела.

Доводы Смирнова А.С. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями инспектора ДПС ГИБДД, рапортами сотрудников полиции, письменными показаниями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении.

Пояснения Смирнова А.С. в части отрицания управления транспортным средством, суд расценивает как способ его защиты. Данная версия лица привлечённого к административной ответственности является одним из способов избежать административной ответственности за содеянное, и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, к пояснениям Смирнова А.С. суд также относится критически, поскольку он не мог объяснить почему, поехав домой на <адрес>, он оказался в другом месте. После того, как были оглашены показания сотрудника полиции У. о том, что ФИО1 проявляя агрессию, снял с себя шапку с рогами, бросил её на землю, отрицал, что находился в вязаной шапке с «рогами», хотя другие свидетели – В. и Г. этот факт подтвердили.

Анализируя действия Смирнова А.С., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, понимал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, однако относился к ним безразлично.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Смирнова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Смирнову А.С. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Смирнова А.С. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья: Батищева Н.И.