Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417385/2020 от 19.11.2020

Судья: фио

Дело: № 33-417385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, который застрахован у ответчика по полису добровольного страхования на период с дата по дата. дата произошел страховой случай – залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка дома, страховая компания признала страховой случай, выплатила страховое возмещение в размере сумма, которое явно недостаточно для восстановительного ремонта жилого дома. Истец обратился наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит сумма Поскольку согласно условиям договора страхования расчет размера страховой выплаты производится «по пропорции», фио просил взыскать с ответчика сумма = (сумма х 0,84)– сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 930, 940, 942, 947 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником жилого дома площадью 311, 5 кв.м. по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 77-1400 №5988320.

Объектом страхования является строение по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в том числе: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения.

Срок действия полиса-с дата по 24 время дата.

Страховая премия по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из акта осмотра территории (объекта), составленного сотрудниками Администрации муниципального образования адрес муниципального района от дата, дата по адресу: адрес, в результате аварии системы водоснабжения произошло повреждение жилого имущества. В данном акте также зафиксированы повреждения имущества.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – залива.

Страховщик наименование организации произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра № 15604120 от дата.

наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере сумма, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого дома № 123 по адресу: адрес.

Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа строительных материалов составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 5175 наименование организации объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома № 123 по адресу: адрес, с.адрес, адрес, поврежденных в результате залива согласно акту осмотра № 1560412 от дата и акту осмотра территории от дата, составленному Администрацией МО СП Кутузовское адрес, с учетом износа на дату залива дата, составит сумма Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома № 123 по адресу: адрес, с.адрес, адрес, поврежденных в результате залива согласно акту осмотра № 1560412 от дата и акту осмотра территории от дата, составленному Администрацией МО СП Кутузовское адрес, с учетом износа и с учетом условий правил добровольного страхования № 167, на дату залива дата, составит сумма При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что износ составил 0%.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П. 9.2 договора страхования установлено, что расчет размера страховой выплаты производится «по пропорции».

Согласно расчету ответчика отношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 0,84 =сумма (страховая сумма по п. 7.1.2. договора)/3 565 539 (страховая стоимость).

Представитель истца в судебном заседании с данным расчетом был согласен, не возражал против его применения.

Таким образом, рассчитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего: (сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) х 0,84(коэффициент пропорциональности)) -сумма (выплаченная часть страхового возмещения) =сумма

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованными, однако, определяя размер неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии (оплата услуг по страхованию), и не может превышать стоимость данной услуги.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона – сумма

Оснований для снижения указанной неустойки на основании заявления ответчика суд не усмотрел, поскольку указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на финансовом положении ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет сумма (543175,73+23900+5000) / 2.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации сводятся по существу к несогласию с размером взыскиваемых сумм и расчетом ущерба. В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно при расчете ущерба не учел износ, стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки помещений определен с применением аналогичных новых материалов. Между тем, данные доводы не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу истца соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт их неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения являются достаточными по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1