Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413028/2020 от 21.10.2020

Судья: Зенгер Ю.И. № 33-413028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспедиция»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 17 января 2020 г. № * об увольнении Карагановой Ю.С. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Карагановой Ю.С. с 17 января 2020 года на 09 июля 2020 года и основание формулировки увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Экспедиция» выдать Карагановой Ю.С. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Экспедиция» в пользу Карагановой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 января 2020 года по 09 июля 2020 года в размере 96 915 рублей 78 копеек, задолженность по заработной плате за период с 18 ноября 2019 года по 09 января 2020 года включительно в размере 38 970 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 011 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экспедиция» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 277 рублей 96 копеек,

установила:

Караганова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экспедиция» о признании приказа о расторжении трудового договора от 17 января 2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день принятия решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи, остальные требования истца остались без изменения. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что 17 января 2020 г. незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул в период с 18.11.2019 г. по 16.01.2020 г. включительно, которого не совершала, в спорный период - с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях, поскольку с разрешения и с ведома работодателя, а именно с ведома и с согласия генерального директора работала дистанционно с момента трудоустройства. При этом в трудовом договоре отсутствует указание на работу истца дистанционным способом, то есть вне офиса ответчика, соответствующих дополнительных соглашений с истцом не заключалось и не подписывалось. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Экспедиция» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зборошенко Н.С., представителя ответчика Никулина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 12 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (бессрочный) № 12 от 12 августа 2019 г., в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Экспедиция» на должность менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом в размере ****** рублей в месяц (п. 1.5 трудового договора).

В силу п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно и своевременно выполнять свою работу по обусловленной настоящим договором должности (специальности).

При приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией и с Правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Должностные обязанности истца и конкретный режим работы истца в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не прописаны.

В силу п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками ООО «Экспедиция», Караганова Ю.С. в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года отсутствовала в каждый из рабочих дней, указанных в актах в течении всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в адрес последней 13 декабря 2019 г. ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, без указания конкретных дней отсутствия.

По факту отсутствия истца на рабочем месте также 14 января 2020 г. ответчиком направлена телеграмма, в которой истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2019 года по настоящее время.

Кроме того, 13 декабря 2019 года в адрес истца по почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия в период с 18 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года в адрес истца по почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

14 января 2020 года в адрес истца по почте направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 ноября 2019 года по 14 января 2020 года.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 15 и 16 января 2020 года у истца письменные объяснения истребованы не были, что не оспорено ответчиком.

Приказом ООО «Экспедиция» от 17 января 2020 года № * истец уволена 17 января 2020 года с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - длящийся прогул (в период с 18 ноября 2019 года по 16 января 2020 года) на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, требований о предоставлении письменного объяснения, уведомления о необходимости получения трудовой книжки, телеграмм от 13.12.2019 г., 10.01.2020 г., 14.01.2020 г., 16.01.2020 г., заказных писем с описью от 14.01.2020 г., 17.01.2020 г., 22.01.2020 г.

10 января 2020 г. от истца в лице ее представителя в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой работодатель был извещен о том, что Караганова Ю.С. приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы, в порядке ст. 142 ТК РФ. Факт получения указанной телеграммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии с актом от 17 января 2020 г., составленным и подписанным работниками ООО «Экспедиция», Карагановой Ю.С. было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия, которые предоставлены не были.

В период с 07 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года и в период с 07 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года истец отсутствовала на территории РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта истца, оригинал которого был представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания 16 июня 2020 г.

В период нахождения истца не на территории РФ, а именно в период с 07.09.2019 г. по 10.10.2019 г. работодатель в отношении истца вел табель учета рабочего времени, указывая явку работника на рабочее место, за указанный период истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного в подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Рассматривая данный спор, суд пришел к верному выводу о том, что следует считать согласованным сторонами трудового договора условие в том случае, когда оно не оформлено в письменной форме в виде соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если при этом работник фактически приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Судом принято во внимание, что соответствующего дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора к трудовому договору работодателем в нарушение действующего законодательства не заключалось, что не оспорено ответчиком, тогда как, в ходе судебного заседания, с учетом пояснений сторон, представленных истцом доказательств, в том числе переписки, достоверно установлено, что истец длительный период времени исполняла трудовые обязанности вне офиса работодателя, что по существу не опровергнуто стороной ответчика, в том числе и генеральным директором Общества, при этом оплата ей производилась в полном объеме, а дни были проставлены в табеле учета рабочего времени как рабочие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской (Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, при этом исходил из того, что факт длительного прогула истца в спорный период с 18.11.2019 г. по 16.01.2020 г. не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку работник отсутствовала в офисе ответчика с ведома работодателя. При этом, суд принял во внимание, что допущение истца работодателем к выполнению работы дистанционно и принятие ранее работодателем результатов ее работы установлено в ходе рассмотрения дела, более того не опровергнуто стороной ответчика, который не отрицал, что ранее претензий к работе истца в таком режиме у ответчика не было.

Также судом учтено, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит сведения о графике, режиме и месте работы истца, ответчиком не представлено документов, подтверждающих закрепление за истцом стационарного рабочего места, оборудованного компьютером, выдачи ей такого оборудования под роспись (системного блока, монитора и т.п.), не представлено должностной инструкции, содержащей в себе четкие должностные обязанности, с которыми истец была бы ознакомлена под роспись, в связи с чем суждение ответчика, что характер работы истца не позволял ей работать дистанционно нельзя признать достоверно подтвержденным.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая, что ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, негативные последствия для работодателя в связи с невыходом истца на работу отсутствовали.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд пришел правильному выводу о признании приказа об увольнении истца от 17.01.2020 г. незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 09.07.2020 г., обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Карагановой Ю.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Экспедиция» подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 20.01.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 96 915,78 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.11.2019 г. по 17.01.2020 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований исходя из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцу требуемого ею периода работы, определив, что задолженность за период с 18.11.2019 г. по 09.10.2020 г. составит 38 970 руб. 59 коп., проценты за задержку выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, составят 3 011 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения требований Карагановой Ю.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2020 г. по 17.01.2020 г. суд не усмотрел, поскольку доказательств выполнения истцом трудовой функции в указанный период не представлено, представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что с 10.01.2020 г. истец на работу не выходила, трудовые функции не исполняла. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с 02 декабря 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Еврочайна», был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспедиция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: