Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7049/2014 ~ М-6487/2014 от 28.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Мансуров А.Л., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Мансурова А.Л. его иск подержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. неустойки и штрафа. Ответчик своего представителя в суд не направил, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные по делу требования, являясь правомерными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым А.Л. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску ущерб от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес> автомобиль истца был поврежден. Страховой случай с машиной Мансурова А.Л. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в ней у ЗАО «МАКС» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, включая изложенные в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется из калькуляционного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля без учета его износа. Заключением оценщика ФИО1 стоимость таких работ определена в <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. При этом учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения машины Мансурова А.Л. и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с условиями страхования. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано к уплате истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) страхового возмещения и, кроме того, имея в виду оговорку Правил страхования о сроках его выплаты, а также ст.ст. 332 ГК РФ и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», – <данные изъяты> руб. законной неустойки.

До рассмотрения спора по существу страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия истца о выплате страхового возмещения. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ЗАО «МАКС» штрафа в пользу Мансурова А.Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточных оснований к применению ч. 2 п. 6 данной статьи по делу не выявлено, так как иск был предъявлен и в последующем поддерживался, имея в виду оформленные документы о переданных полномочиях, представителем истца, а не представителем, как указано в исковом заявлении, АНО «Юрпомощь».

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «МАКС» относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мансурова А.Л. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мансурова А.Л. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов