Решение по делу № 02-5909/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                  25 сентября 2018 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2018 по иску Гореликова Артема Евгеньевича к ООО «Хартвел Отель» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хартвел Отель» в пользу Гореликова Артема Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хартвел Отель» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                         25 сентября 2018 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2018 по иску Гореликова Артема Евгеньевича к ООО «Хартвел Отель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гореликов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хартвел Отель» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2018 г. произвел бронирование гостиничного номера в ООО «Хартвел Отель» на период с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г. Стоимость гостиничного номера составила 17400 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме. Кроме того, истцом был оплачен завтрак на двоих в отеле в сумме 1600 рублей. В день заезда истца с супругой, в отеле проводились ремонтные работы лифта, в связи с чем истец сообщил администратору отеля, что  29.04.2018 г. у истца торжественный день с фото и видео съемкой, на что администратор отеля сообщил, что до 29.04.2018 г. ремонтные работы будут завершены. Поскольку ремонтные работы не были завершены, истец сообщил администратору отеля о намерении съехать из гостиницы. Таким образом, истец был вынужден искать другой отель, который бы соответствовал необходимым критериям для проведения съемок, в связи с чем истец понес убытки в размере 35083 рублей на бронирование другого отеля. При выезда истца с супругой из отеля, администратор отеля сообщил о том, что в связи со сложившейся ситуацией, истцу будут возвращены денежные средства в размере 17400 рублей, однако, денежные средства в установленный законом срок не были возвращены, в связи с чем  01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 17400 рублей, в счет оплаты за гостиничный номер, денежные средства в размере 1600 рублей, в счет оплаты завтрака, убытки в размере 35083 рублей 25 копеек, неустойку в размере 10092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 174000 рублей, а также штраф в размере 119087 рублей 62 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание, что истцу  18.09.2018 г. был произведен возврат денежных средств в сумме 17400 рублей, а 21.09.2018 г. была выплачена неустойка в размере 17400 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Изучив письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика в письменном виде с приложенными документами, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 упомянутого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.04.2018 г. истец произвел бронирование гостиничного номера в ООО «Хартвел Отель» на период с 27.04.2018 г. по 30.04.2018 г.

Стоимость гостиничного номера составила 17400 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом был оплачен завтрак на двоих в отеле в сумме 1600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

28.04.2018 г. истец и его супруга воспользовались завтраком в отеле, что не оспорено истцом. Претензий по качеству предоставленного завтрака истцом не заявлено.

В день заезда истца с супругой, в отеле проводились ремонтные работы лифта, в связи с чем истец сообщил администратору отеля, что  29.04.2018 г. у истца торжественный день с фото и видео съемкой, на что администратор отеля сообщил, что до 29.04.2018 г. ремонтные работы будут завершены.

Ремонтные работы не были завершены в срок, в связи с чем истец сообщил администратору отеля о намерении съехать из гостиницы, что и было сделано последним.

При выезда истца с супругой из отеля, администратор отеля сообщил о том, что в связи со сложившейся ситуацией, истцу будут возвращены денежные средства в размере 17400 рублей.

01.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 17400 рублей.

Денежные средства в размере 17400 рублей были перечислены истцу 18.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 580 от 18.09.2018 г.

21.09.2018 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 17400 рублей, в счет выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 17400 рублей, в счет оплаты гостиничного номера и неустойки в размере 10092 рублей, суд принимает во внимание, что 18.09.2018 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 17400 рублей, а 21.09.2018 г. была выплачена неустойка в размере 17400 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, что не оспорено истцом.

При этом суд также принимает, что ответчик произвел выплату неустойки в предельно допустимом размере.

Отказывая истцу в возмещении расходов в размере 1600 рублей, в счет оплаты завтрака в отеле на двоих, суд принимает во внимание, что данной услугой истец воспользовался, претензий по качеству оказанной услуги истец не предъявлял.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с бронированием нового гостиничного номера в другом отеле, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и приходит к выводу, что бронирование нового гостиничного номера в другом отеле являлось желанием истца и его супруги. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом расходов не установлено, данные расходы не являются вынужденными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истцу были доставлены определенные неудобства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что денежные средства были возвращены истцу после подачи иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18400 рублей  (17400+17400+2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хартвел Отель» в пользу Гореликова Артема Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хартвел Отель» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер