Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2015 ~ М-3566/2015 от 24.08.2015

дело № 2-3789 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к ОАО «Жилищни» о возложении обязанности по текущему жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по текущему ремонту жилого дома, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома, однако, в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом, в том числе, не производит текущий ремонт крыши жилого дома. В виду неисполнения ответчиками своих обязанностей квартира истца подвергалась неоднократным залитиям с крыши дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Верита», составляет 94 165 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, что неблагоприятно сказывается на здоровье.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт электрических квартирных шкафов на площадке, прилегающей к квартире <адрес>. В случае неисполнения в добровольном порядке указанного требования в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения,

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 94 165 руб., оплату экспертизы – 6 500 руб., неустойку – 94 165 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ОАО «Жилищник» действительно является управляющей организацией <адрес>. Сумму восстановительного ремонта квартиры не оспаривал. Не согласен с расчетом неустойки, поскольку она должна исчисляться не из суммы материального ущерба, а исходя из размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также, ссылался на чрезмерность сумм заявленных истцом к возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда. Полагает, размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ковалевой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Управляющей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник».

В связи с имевшей место протечкой с кровли жилого дома Ковалева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями, содержащими требования по проведению ремонта кровельного покрытии крыши дома.

Из акта обследования, составленного ООО «Тиамат» ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате обследования <адрес> на предмет залития с кровли установлено, что потолок в прихожей имеет желтые следы залития, на смежной с санузлом стене обои имеют вздутия, дверь санузла не закрывается, электричество в санузле отсутствует, в остальных помещениях также имеются следы залития с кровли, отслоение обоев на стыках, наличие плесени. На кухне поврежден окрасочный слой оконных откосов. Текущий ремонт кровельного покрытия над данной квартирой запланирован на летний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Согласно отчету ООО «Верита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 94 165 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием её квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90 630 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 92 184 руб. Предположительно, причиной залития явилось неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №, что подтверждается Актом обследования квартиры, подписанным представителями управляющей организации ООО «Тиамат» - мастерами ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9), однако на момент осмотра на участке кровли над квартирой истицы произведен текущий ремонт, видимых дефектов не обнаружено.

На момент проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в <адрес> выявлен ряд дефектов внутренней отделки, не отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнатах S=11,1 кв.м и S=17,5 кв.м, прихожей и кухне отсутствует электричество, освещение осуществляется по временной электропроводке; имеются следы залития на потолочных плитах ПВХ в санузле (подтеки, разводы, деформация); в кухне имеются следы залития на стенах (оклеены обоями) и на дверцах подоконного холодильника (ДВП), а именно: подтеки, разводы, отслоения, деформация, следы плесени.

Предположительно, указанные дефекты появились в период между обследованием квартиры представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и обследованием представителями экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ и явились следствием залития через кровлю.

На момент осмотра на участке кровли над квартирой истицы произведен текущий ремонт, видимые дефекты отсутствуют. Дефекты кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, приведшие к залитию квартиры, на момент осмотра устранены путем проведения текущего ремонта.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию кровли многоквартирного дома. Необходимость проведения текущего ремонта возникает в момент образования дефектов кровельного покрытия.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, как кровли дома, так и квартиры, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, явившихся причиной залитий квартиры истца, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», проведение ремонта кровли в данном случае не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов кровли в нормальном технически-эксплутационном и работоспособном состоянии, которые в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в происшедших залитиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной неоднократных залитий в квартире истица явилось отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта кровли дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб и обязанность по производству текущего ремонта подлежит возложению на ОАО «Жилищник».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного в материалы экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 90 630 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры подлежит взысканию ущерб в размере 90 630 руб.

Помимо этого, по заключению ООО «Верита» № от ДД.ММ.ГГГГ требуется ремонт общих электрических квартирных шкафов на площадке. В указанной части заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что электрические шкафы являются составным элементом общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, т.е. на ОАО «Жилищник».

В связи с чем, с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, определить для ответчика срок проведения ремонта электрических шкафов на площадке, прилегающей к <адрес> – в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Между тем, приведенные истцом и примененные судом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "Жилищник" общего имущества собственников, а именно – кровли жилого дома, не регулируют.

    Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

    Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Несмотря на произведенный в настоящее время текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истицы, учитывая неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого <адрес> на момент залива принадлежащего истице жилого помещения, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а в дальнейшем и управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца Ковалевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 46 815 руб. (90630 х 50%).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с имеющимся возражением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа.

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф в пользу истца в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истцов и руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «Верита» в сумме 6 500 руб., факт несения которых подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-69), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», расходы по проведению экспертизы составляют 21 000 рублей, оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ОАО «Жилищник», возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить ремонт электрических шкафов на площадке, прилегающей к <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ковалевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 90 630 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 21 000 руб.

Взыскать с ОАО Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 218 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья            Н.А.Ландаренкова