Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2483/2016 ~ М-1271/2016 от 16.02.2016

Дело № 2а-2483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.С. Отоса Е.В. Кулиевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отоса О.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Петренко Н.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Отоса О.С. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Петренко Н.А. (далее – административный ответчик, СПИ Петренко Н.А., должностное лицо) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление), которым должностным лицом было отказано в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), заинтересованного лица Шляпникова Т. В. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Шляпниковой Т.В. поступили подробные письменные возражения по существу иска, согласно которым она указывает на длительность неисполнения решения суда и нуждаемости в денежных средствах ввиду состояния здоровья.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия у СПИ Петренко Н.А. находятся исполнительные производства №-ИП, №, по которым с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. взыскиваются денежные средства в сумме 1423891,58 руб..

Остаток задолженности, подлежащей перечислению в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления составлял 1268934,87 руб., а задолженность по исполнительскому сбору – 99972,41 руб.

В рамках принудительного исполнения указанных исполнительных производств постановлением ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Отоса О.С., являвшейся взыскателем по иному исполнительному производству, передано имущество – автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1852855,94 руб. (далее – спорный автомобиль), который фактически был передан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было оспорено в судебном порядке, но решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании его незаконным было отказано.

В отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.

В ходе наложения ареста спорный автомобиль был предварительно оценен СПИ Петренко Н.А. на сумму 1852855,94 руб.

Должник ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок его применения регламентируется ч. 1 ст. 64 Закона, согласно которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О, ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, указанное ограничение должно быть соразмерным требованиям исполнительного документа, а также процессуальному поведению должника, в том числе, степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Не смотря на то, что Законом прямо не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенного временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд, с учетом ч. 6 ст. 64.1 Закона, подлежащей применению в силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ, приходит к выводу о допустимости отмены ранее наложенного ограничения в случае, если после его наложения изменились фактические обстоятельства и основания для возникновения ранее наложенного ограничения отпали, в том числе, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ (срок обжалования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ) по делу № не вступило в законную силу, в связи с чем законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль был передан Отоса О.С., не была окончательно установлена, что свидетельствовало о наличии правовой неопределенности относительно судьбы спорного автомобиля. При этом учитывается, что признание постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, влекло прекращение права собственности заявителя на спорный автомобиль и, как следствие, прекращение его ареста.

Соответственно, удовлетворение заявления должника об отмене ранее наложенного ограничения в срок, установленный взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отсутствие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии арестованного имущества, стоимость которого обеспечивает исполнение исполнительного документа, могло повлечь нарушение прав взыскателя на получение присужденных сумм.

Таким образом, у должностного лица на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене ранее наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства должника компетентным должностным лицом и утверждено старшим судебным приставом, в установленный срок (ч. 2 ст. 5, чч. 2 и 5 ст. 64.1 Закона), в связи с чем суд приходит к выводу о его законности, поскольку оно было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о наложении ареста на спорный автомобиль инициировался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, после чего ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по наложению ареста на спорный автомобиль, который по месту жительства должника установлен не был. Арест на него был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что действия заявителя, более месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) владевшего спорным автомобилем, не сообщавшего об этом должностному лицу, не свидетельствуют о его добросовестном поведении в целях исполнения обязательства, в связи с чем у СПИ Петренко Н.А. имелись основания для сохранения ранее установленного ограничения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 01.03.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 01.04.2016.