Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5218/2021 (33-37780/2020;) от 21.12.2020

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-5218/2021

№ 2-4664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике         Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спидченко <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спидченко А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Спидченко А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, Спидченко А.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 350 930 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Спидченко А.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения о выплате суммы страхового возмещения ввиду не предоставления страховой компанией необходимых документов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Спидченко А.Г. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 165,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года исковые требования Спидченко А.Г. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Спидченко А.Г. страховое возмещение в размере 73 165,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3144,98 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм процессуального права ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пропуска процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спидченко А.Г. и АО «СОГАЗ» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении извещения и конвертом, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2019 года в результате виновных действий Петуршина М.И., управлявшего транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

Истец 14 июня 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 17 июня 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования, на основании результатов которого 05 июля 2019 года ответчику была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 107 600 руб.

По инициативе истца 02 июля 2019 года ИП Иванченко А.Г. произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 301 482,13 руб.

Спидченко А.Г. 08 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией и доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовано проведение повторного экспертного исследования, на основании результатов которого 11 июля 2019 года ответчику была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 101 100 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако 22 октября 2019 года служба финансового уполномоченного направила уведомление о прекращении рассмотрения обращения о выплате суммы страхового возмещения ввиду не предоставления страховой компанией необходимых документов.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Спидченко А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Спидченко А.Г. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление АО «СОГАЗ» необходимых документов в ответ на запрос.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года № У-19-31217/8020-008.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта № 03/20/18 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 281 865,93 руб.

На основании выводов дополнительного заключения судебного эксперта № 07/20/35 от 08 сентября 2020 года, составленного ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП с учетом требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, с применением справочников РСА составляет 265 048,32 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Птах С.А. дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку оно выполнено формально: отсутствует описательная и мотивировочная часть, исследование состоит из 2-х страниц, одна из которых это перечень использованной литературы и поставленные перед экспертом вопросы, вторая из двух абзацев, которые содержат лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. На изучение эксперта представлено, только экспертное заключение ООО «Легал Сервис», таким образом оно проведено без исследования административного материала и других экспертных заключений, проведенных при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения Спидченко А.Г. в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года № У-19-31217/8020-008 вступило в законную силу 19 декабря 2019 года, исковое заявление Спидченко А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 12 февраля 2020 года.

Согласно положений статьи 112 Трудовой кодекса Российской Федерации с 1 по 6, 7 и 8 января являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, срок подачи искового заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 165,93 руб. (281 865,93 - 107 600 – 101 100).

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Колотьевой <ФИО>14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      М.Ю. Рудь

Судьи:                                 Е.К. Заливадняя

                                     С.В. Песецкая