Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6172/2015 ~ М-5471/2015 от 30.09.2015

Дело № 2 – 6172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Солодовникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Кузнецовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Кузнецовой Т.П. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуска кредитной карты №, с лимитом 70 000 рублей, на период с 13.10.2014 года по 31.10.2016 года. В свою очередь ответчик обязался оплачивать ежемесячно до 25 числа, установленную Условиями договора, сумму минимального платежа. Также Кузнецова Т.П. по договору должна уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Между тем, выплата минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашению процентов за пользование кредитом Держателем карты производилась нерегулярно, а с мая 2015 года прекратились. Таким образом, сумма задолженности по кредиту Кузнецовой Т.П. перед Банком по состоянию на 22.09.2015 года составляет 67 869 рублей 43 копейки. В этой связи в адрес ответчика было направлено письмо о наличии задолженности, но до настоящего времени ответа не поступило, а задолженность не оплачена. Просит взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор, взыскать государственную пошлину в размере 2 236 рублей 09 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «Возрождение» по доверенности (л.д. 62) Морозкина Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик – Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Кузнецовой Т.П. судом назначен представитель – адвокат Солодовников А.Н., работающий в Щелковском филиале МОКА.

    В судебном заседании адвокат Солодовников А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на оформление банковской карты, с истцом заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №, с лимитом в размере 70 000 рублей (л.д. 38-40).

По условиям договора истец обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах установленного лимита на период с 13.10.2014 года по 31.10.2016 года, а Кузнецова Т.П. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифными планами (л.д. 41-44).

Так, истцом осуществлялось кредитование ответчика в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по счету за период с 13.10.2014 года по 22.09.2015 года (л.д. 45-49), между тем Кузнецовой Т.П. выплата минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом производились с нарушением условий заключенного с ней договором.

В этой связи по состоянию на 22.09.2015 года размер задолженности ответчика составил 67 869 рублей 43 копейки, представленный в материалы дела расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспорен (л.д. 9).

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, а Кузнецовой Т.П. не были представлены соответствующие доказательства исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности по договору.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть спорный договор об открытии и ведении специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, положений ст. 450 ГК РФ, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 236 рублей 09 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Возрождение» к Кузнецовой ФИО6 – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии и ведении специального карточного счета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Кузнецовой ФИО6.

Взыскать с Кузнецовой ФИО6 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 67 869 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 09 копеек, а всего взыскать 70 105 (семьдесят тысяч сто пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов