Решение от 08.09.2020 по делу № 33-43855/2021 от 26.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                                              г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи                       Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/20 по иску Киселевой ******** ********* к ООО «МООН-ВОСТОК» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МООН-ВОСТОК» о взыскании денежных средств в размере 49 080 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724,97 руб. с 25.12.2019 по 23.03.2020 на момент исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дивана. 28.12.2019 диван был доставлен домой истцу. Однако установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходит по размеру. 31.12.2019 истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. 24.01.2020 истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал.

Истец Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Давыдова С.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика  по доверенности Песчальникова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дивана № ********.

28.12.2019 диван был доставлен домой истцу.

Как следует из искового заявления истца, установить диван на отведенное место не удалось, поскольку он не подходит по размеру. 31.12.2019 истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате дивана. 24.01.2020 истец вновь направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал.

Также судом установлено, что диван приобретался непосредственно по образцам, из торгового зала магазина Продавца.

28.12.2019 года мебель была передана и принята истцом без замечаний.

Согласно абз. 1 п.  1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 если приобретенный у продавца непродовольственный товар надлежащего качества не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, потребитель вправе обменять такой товар на аналогичный, имеющийся у продавца.

Обмен товара возможен не позднее 14 дневного срока со дня, следующего за днем покупки при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»).

Если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (пункт 2 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом, исходя из смысла статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», а также общепринятой практики, обмениваемый (возвращаемый) товар должен быть предъявлен продавцу покупателем для оценки сохранения его товарного вида и потребительских свойств.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 25 Закона «О защите прав потребителей», безотрывно связано с требованием об обмене, возможно исключительно после предъявления требования об обмене и не может выступать самостоятельным требованием, продавец отказал в расторжении договора, так как покупатель не обращался с требованием об обмене товара.

Иных оснований для возврата товара, соответствующего договору, в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Ответчиком было предложено обменять приобретенное мебельное изделие на другое, имеющееся в наличии аналогичных изделий, но данное предложение было проигнорировано истцом.

Наличие у продавца на дату обращения потребителя с требованием о возврате товара (31.12.2019 года) диванов других размеров свидетельствуется документально (копия накладной на наличие мебели на подиуме, накладной на внутреннее перемещение (в торговый зал).

В то же время каких-либо доказательств о заявлении продавцу требования об обмене товара, в связи с невозможностью удовлетворения которого покупатель имел бы право отказаться от договора, истцом не представлено.

Начиная с 31.12.2019 года и по настоящее время приобретенная по договору мебель для оценки сохранения ее товарного вида и  потребительских свойств продавцу не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд        

                                                                                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ******* ****** ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░

1