Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22810/2021 от 03.06.2021

Судья – Дауров Т.Г. дело № 33-22810/21

                                 (№ 2-2236/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

при помощнике судьи        Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по соглашению <№...> от <Дата ...> в размере 14 022,33 руб., по соглашению <№...> от <Дата ...> в размере 563 806,26 руб., расторжении указанных соглашений и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 978,28 руб.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения <№...> от <Дата ...> ответчик получил кредит в размере 166 359,15 руб. сроком до <Дата ...> под 26,9% годовых, по соглашению <№...> от <Дата ...> <ФИО>5 был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком до <Дата ...> под 14,75% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность и в его адрес были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов и процентов, начисленных за время фактического пользования денежными средствами. Указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>5 были заключены соглашения <№...>, на основании которого последний получил кредит в размере 166 359,15 руб. сроком до <Дата ...> под 26,9% годовых и <№...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. сроком до <Дата ...> под 14,75% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий соглашений платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность и в его адрес были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов и процентов, начисленных за время фактического пользования денежными средствами, которые не были удовлетворены.

Поскольку ответчик при заключении соглашений принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако, допустил нарушение указанных обязательств, образовалась задолженность, согласно расчету истца, образовалась задолженность по соглашению <№...> в размере 14 022,33 руб., из которых 11 044,18 руб. – просроченный основной долг, 272,13 руб. – пени за неисполнение основного долга, 2 483,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 222,65 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов; по соглашению <№...> в размере 563 806,26 руб., из которых 506 513,82 руб. – просроченный основной долг, 10 549,03 руб. – пени за неисполнение основного долга, 43 779,85 – проценты за пользование кредитом, 2 963,56 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых обязательств, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено, контррасчета в материалах дела не имеется.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.

На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитных соглашений, заключенных между сторонами, исковые требования в части расторжения вышеуказанных соглашений являются законным и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом документов, заверенных ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, на которые в жалобе ссылается апеллянт, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, копии соглашений, на основании которых ответчику были предоставлены кредиты, заверены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что заключенные между сторонами соглашения <№...> и <№...> отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорены, не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истец признал исковые требования, о чем имеется заявление <ФИО>5 на листе дела 88.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: