Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29657/2020 от 07.08.2020

5

Судья: Куличева Р.Б.

Дело № 33-29657/20

номер дела в 1 инст. 2-4542/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Анохиной Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анохиной Н.В, к Забазнову С.Г. о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Истец ИП Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Забазнову С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2018 по май 2019 года в размере 80 000,00 руб., пени в размере 38 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2016 между сторонами заключен договор аренды № Вр.16/146, согласно которому ответчик является арендатором гараж-бокса № 146, расположенного по адресу: ******. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000,00 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи. Договор аренды между сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи не передан, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, арендные платежи с февраля 2018 года не вносит.

Представитель истца по доверенности Мильский А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Забазнов С.Г. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, а также акт возврата объекта по договору аренды от 26.12.2016.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Российская М.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 27.02.2016 между сторонами заключен договор аренды № Вр.16/146, согласно которому Забазнов С.Г. является арендатором гараж-бокса № 146, расположенного по адресу: ****** (л.д.11).

Размер арендной платы установлен в размере 5000,00 руб. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с апреля 2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с февраля 2018 по май 2019 года образовалась задолженность в размере 80 000,00 руб.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлен акт возврата объекта по договору аренды № Вр.16/146 от 27.02.2016, подписанный сторонами 26.12.2016, в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение гаражного бокса № 146, расположенного по адресу: ******. ИП Анохина Н.В. не имеет претензий к арендатору в отношении вышеуказанного гаражного бокса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2623/2018 по иску ИП Анохиной Н.В. к Забазнову С.Г. о взыскании денежных средств за период с 01.2017 по 01.2018 ИП Анохиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания акта возврата объекта по договору аренды 26.12.2016, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, не представлено. Апелляционным определением Московского городского суда № 33-15898/19 от 12.04.2019, решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку к доводам истца о том, что акт возврата объекта по договору аренды № Вр.16/146 от 27.02.2016, подписанный сторонами 26.12.2016, является сфальсифицированным, никем не заверен и подписан посредством факсимиле, суд оценил критически, поскольку ответчик с исковыми требованиями о признании указанного акта недействительным в суд не обращался, акт ответчиком предметно не оспорен. Из представленной в материалы дела переписки посредством приложения WhatsApp усматривается обсуждение задолженности, однако переписка датирована 2017 годом, в то время как истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2018 года. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после подписания акта возврата объекта по договору аренды 26.12.2016, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, были прекращены, договор аренды на новый срок между сторонами не заключался, и прежний договор аренды на тех же условиях не возобновлялся

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что акт возврата объекта по договору аренды от 27 февраля 2016 г. является недопустимым доказательством, не влекут отмены принятого решения, поскольку в материалах дела имеется копия акта возврата объекта по договору аренды от 27 февраля 2016 г. и с учетом принятого судебного акта по гражданскому делу № 2-2623/2018, которым установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания акта возврата объекта по договору аренды 26.12.2016, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: