Решение от 23.03.2016 по делу № 02-1697/2016 от 18.01.2016

                                                                                                             Дело №2-1697/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                                                                    город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/16 по иску ПАО «Европлан» к Сарматову Э.Б. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Сарматову Э.Б. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор поручительства №771082-ДП/МАС-13, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройтэк» по договору лизинга №771082-ФЛ/МАС-13 от 18 сентября 2013 года между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Стройтэк» (лизингополучатель). Согласно условиям договора Сарматов Э.Б. и ООО «Стройтэк» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Стройтэк» обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Стройтэк» на срок 59 месяцев транспортное средство BMW, 2012 года выпуска. По состоянию на 25 декабря 2015 года ООО «Стройтэк» три раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 16,17,18), а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи №№ 17,18). Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составляет ***копеек. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ***копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек. 

Представитель истца ПАО «Европлан» по доверенности***. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сарматов Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стройтэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 года между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Стройтэк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №771082-ФЛ/МАС-13, который является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга – транспортное средство BMW, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

18 сентября 2013 года между Сарматовым Э.Б. (поручитель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор поручительства №771082-ДП/МАС-13, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО «Стройтэк» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО «Стройтэк» образовалась задолженность перед истцом, которая на момент подачи искового заявления составляла ***копеек.

В связи с солидарной ответственностью Сарматова Э.Б. и ООО «Стройтэк» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере ***копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

   ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░