Решение по делу № 2-290/2018 (2-6253/2017;) ~ М-5758/2017 от 29.11.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичигорова В.Н. к ООО «ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Богун» задолженность по заработной плате в размере 16987 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чичигоров В.Н., был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «ЧОО «Богун» на должность охранника в детскую поликлинику № по <адрес>, однако трудовые отношения между Чичигоровым и ответчиком по вине работодателя оформлены не были. При приеме на работу истцу был установлена заработная плата 11000 руб. в месяц. Фактически истец отработал в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период ответчиком не была выплачена истцу заработная плата. По расчетам истца за данный период ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 18487 руб. Учитывая полученный аванс в размере 1500 руб., остаток задолженности по заработной плате составляет 16987 руб. Не законными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по содержанию детей, в бессоннице по ночам, состоянии депрессии. Истец оценивает компенсацию морального вреда в 10000 руб.

В судебном заседании истец Чичигоров В.Н. уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОО «БОГУН» в период с 15 ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16987, компенсацию морального вреда, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «БОГУН» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступало. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОО «БОГУН» и Чичигоровым В.Н. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что настоящий договора заключен на профессиональное обучение ученика с целью приобретения им специальности частного охранника ( выполнение функций по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации).

Из пояснений истца Чичигорова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «ЧОО «Богун» на должность охранника. Свои должностные обязанности он выполнял в детской поликлинике № по ул. <адрес>

Истцом представлены постовые ведомости по охране объекта «Детская поликлиника № по ул. <адрес>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чичигоров В.Н. исполнял свои обязанности в должности охранника на данном объекте.

В соответствии с пояснениями Чичигорова В.Н. при устройстве на работу в ООО «ЧОП «БОГУН» ему была установлена заработная плата в размере 11000 руб. ежемесячно.

Как следует из 5.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 7800 руб., НДС не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Чичигоров В.Н. трудоустроился в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность охранника, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Свидетели Виндюрина В.И., Агафонова Т.И., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что Чичигоров В.Н. выполнял трудовые функции, в качестве охранника в Детской поликлинике №5. Истцу, как и всем другим охранникам, было определено место работы с установлением графика дежурств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец не проходил обучение, а исполнял функции охранника объекта – «Детская поликлиника №5». При этом спорным правоотношениям были присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Из пояснений истца и свидетельских показаний следует, что Чичигоров В.Н. подчинялся трудовому распорядку, охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП, не имел права покидать объект до окончания дежурства, не имела возможности действовать по собственному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по охране объектов, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, истец имела санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

К тому же в силу требований ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответчик обязан внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу и увольнении по срочному трудовому договору.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом было установлено, что истцу задолженность по заработной плате не выплачена.

Истцом при подаче искового заявления произведен расчет задолженности по заработной плате, судом данный расчет проверен, он является верным, произведенным с учетом действующего законодательства.

Поскольку истцу задолженность по заработной плате не была выплачена при увольнении, суд считает необходимым взыскать с работодателя задолженность по заработной плате.

Учитывая, что истец указывает на факт не выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16987 руб., при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Возражений относительно размера задолженности по заработной плате ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чичигорова В.Н. к ООО «ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что Чичигоров В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в пользу Чичигорова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 16987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 679,48 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Денисова