Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15394/2014 от 14.07.2014

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-15394/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Косаревой Б.П., Кислица Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислица Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мусороуборочная компания» о взыскании ежемесячно денежных средств и компенсации морального вреда в результате потери кормильца.

В обоснование требований указала, что 10.11.2011 года в результате дорожно-транс­портного происшествия, совершенного по вине водителя ОАО «Мусороуборочная компа­ния», был поврежден автомобиль марки «<...>» госномер <...>, принадлежащий ее супругу < Ф.И.О. >6, а муж от полученных повреждений умер.

После смерти супруга она и двое несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >22, находившиеся у него на иждивении, остались без средств существования.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >12 застрахована ООО «Росгосстрах», с которой решением суда взыскано 27097,69 руб., неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы 24 000 руб. Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля < Ф.И.О. >15 составляет 873000 руб., стои­мость годных остатков 66 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кислица Ю.В. по доверенности Чуб Ю.В. исковые тре­бования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный в резуль­тате повреждения транспортного средства в сумме 506 300 руб., денежные средства в ре­зультате смерти кормильца за период с 10.11.2011г. по 10.04.2014г. в размере 982133,43 руб. исходя из среднемесячного дохода погибшего в сумме 33 866,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 048 руб., компенсацию морально­го вреда по 1 000 00 рублей в пользу супруги и каждого их несовершеннолетних детей, ежемесячную компенсацию по утере кормильца в размере 11288,89 руб. каждому члену семьи, судебные расходы в сумме 20000 руб.

Представитель ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Коса­рева Б.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года исковые требования Кислица Юлии Вячеславовны к ОАО «Мусороуборочная ком­пания» о взыскании ежемесячно денежных средств и компенсации морального вреда в ре­зультате потери кормильца удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Кислица Юлии Вячесла­вовны ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 506 300 рублей.

Взыскал с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Кислица Юлии Вячесла­вовны задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кор­мильца за период с ноября 2011 года 31 марта 2014 года включительно 307 943, 46 руб. и компенсацию морального вреда в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >4, <...> г.р., < Ф.И.О. >3 в размере 1 000 000 рублей.

Взыскал с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Кислица Юлии Вячесла­вовны ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 3539,38 руб. на ее содержание и по 3 539,38 руб. на содер­жание каждого из несовершеннолетних детей - < Ф.И.О. >3 <...> г.р. и < Ф.И.О. >4, <...> г.р., начиная с 01.04.2014 года до наступления их совершеннолетия.

Взыскал с ОАО «Мусороуборочная компания» в пользу Кислица Юлии Вячесла­вовны судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Косарева Б.П. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, считая его в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Кислица Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 года в 14 час. 20 мин., на территории <...> водитель < Ф.И.О. >6 Н.В., управляя автомобилем «<...>» госномер <...>, двигаясь по автодороге, ведущей в <...> со сто­роны <...>, на 2 км + 31,5 м выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<...>» госномер <...>, под управлением Кисли­ца Р.П., двигавшемся во встречном направлении, который от полученных телесных повре­ждений скончался.

Приговором Прикубанского райсуда г.Краснодара от <...> < Ф.И.О. >6 Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Автомобиль «<...>» госномер <...>, которым управлял < Ф.И.О. >6 П.В., принадлежит ОАО «Мусороуборочная компания», гражданская ответствен­ность перед третьими лицами ОАО «Мусороуборочная компания» в связи с использовани­ем указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом <...> ООО «Росгосстрах» выплатило Кислица Ю.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб. и 45 000 руб. вследствие смерти кормильца, по акту <...> в поль­зу < Ф.И.О. >3 страховое возмещение в размере 160 000 руб. и 45 000 руб. вследствие смерти кормильца, по акту <...> в пользу < Ф.И.О. >5­новны страховое возмещение в размере 160 000 руб. и 45 000 руб. вследствие смерти кор­мильца, по актам № <...>. № <...>, <...> страховое воз­мещение в связи с повреждением автомобиля < Ф.И.О. >15 - 29 029.31 руб.

Согласно заключения эксперта СЭУ ООО «<...>» № 1786-Э от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер <...> составляет 897926,50 руб., рыночная стоимость автомобиля «<...>» госномер <...> составляет 873 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<...>» госномер <...> составляет 66 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика ущерба, причинен­ного в результате повреждения транспортного средства.

< Ф.И.О. >6 состоял в зарегистриро­ванном браке с Кислица Юлией Вячеславовной, от брака имеют 2 несовершенно­летних детей < Ф.И.О. >3 <...> года рождения и < Ф.И.О. >4, <...> года рождения, состоящими у него на иждивении.

В соответствии с ч.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кор­мильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на ижди­вении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заклю­чению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ч.2 ст.1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч.1,3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом, сумма поступивших < Ф.И.О. >6 де­нежных средств за период с ноября 2010 по октябрь 2011 года (12 месяцев, предшествую­щих смерти) составила 169 900 руб. При этом среднемесячный размер поступления денеж­ных средств < Ф.И.О. >6 в 2011 г. без учета расходов на ведение предпринимательской деятельности составил 14 158,33 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом состава семьи < Ф.И.О. >6 4 человека – он, супруга, 2 несовершеннолетних детей, взысканию в пользу каждого из иждивенцев подлежит ежемесячно по 3539,58 руб. За период с ноября 2011 года по март 2014 года включительно - 29 месяцев - размер дохода, утраченного в связи со смертью кормильца, составляет 307 943, 46 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Мусороуборочная компания» процентов за пользование денежными средствами, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в связи с повреждением автомобиля и размер подлежащих выплате средств по утрате кор­мильца, определен только в судебном заседании по состоянию на день рассмотрения дела.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера причи­ненных истице нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца совместных несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное и обоснованное по существу решение.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Косаревой Б.П., Кислица Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: