Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2013 ~ М-5518/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-6079/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                  Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                                                Ероха О.Ю.,

с участием истцов Гагариной К.С., Гагариной А.С., представителя истцов Козинского Б.П., представителя ответчика Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной К. С., Гагариной А. С. к индивидуальному предпринимателю Кольцову В. Г. о защите прав потребителей,

установил:

Гагарина А.С. и Гагарина К.С. обратились в Петрозаводский городской суд РК с исками к индивидуальному предпринимателю Кольцову В. Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной К.С. и индивидуальным предпринимателем Кольцовым В. Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата через <данные изъяты> после передачи суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> ежедневно от суммы займа в рамках ст. 809 ГК РФ. Общая сумма процентов по мнению Гагариной К.С. должна составлять <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной А.С. и индивидуальным предпринимателем Кольцовым В. Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата через <данные изъяты> после передачи суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % ежедневно от суммы займа в рамках ст. 809 ГК РФ. Общая сумма процентов по мнению Гагариной А.С. должна составлять <данные изъяты>. Истцами Гагариной А.С. и Гагариной К.С. указано, что пунктами 3.1. указанных выше договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанных в п. 1.1 Договоров сумм займа, в определенный в п. 2.3 Договоров срок, заемщики уплачивают пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу. Ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 168, 180 ГК РФ, истцы просят признать недействительными условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гагариной К.С., Гагариной А.С. и индивидуальным предпринимателем Кольцовым В. Г., согласно которым предусмотрена обязанность заемщиков оплачивать двойную меру ответственности в виде пени (процентов), произвести перерасчет задолженности.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гагариной А.С. и Гагариной К.С. к индивидуальному предпринимателю Кольцову В. Г. о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Гагарина А.С., Гагарина К.С., их представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кольцов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Гагариной А.С. и Гагариной К.С., полагая их необоснованными. Указала, что при подписании договоров займа истцы были ознакомлены со всеми его условиями.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной К.С. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кольцовым В. Г. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу Гагариной К.С. заем на сумму <данные изъяты>, а Гагарина К.С. обязалась вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Размер процентов по указанному договору составляет <данные изъяты> % ежедневно от суммы займа. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через <данные изъяты> с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент выдачи наличными из кассы займодавца. Передача суммы займа заемщику может осуществляться по частям. Возврат заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора осуществляется в полном объеме через <данные изъяты> после передачи ему суммы займа займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3. Договора).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагариной А.С. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Кольцовым В. Г. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу Гагариной А.С. заем на сумму <данные изъяты>, а Гагарина А.С. обязалась вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Размер процентов по указанному договору составляет <данные изъяты> % ежедневно от суммы займа. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через <данные изъяты> с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент выдачи наличными из кассы займодавца. Передача суммы займа заемщику может осуществляться по частям. Возврат заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора осуществляется в полном объеме через <данные изъяты> после передачи ему суммы займа займодавцем, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.3. Договора).

Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств истцам Гагариной К.С., Гагариной А.С. выполнил, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 3.1. Договоров займа, в случае невозвращения указанных в п. 1.1 Договоров сумм займа, в определенный в п. 2.3 Договоров срок, заемщики уплачивают пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиками Гагариной К.С., Гагариной А.С. принятые обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика - индивидуального предпринимателя Кольцова В.Г., возникло право требования с истцов задолженности по указанным Договорам займа, в том числе право требования суммы основного долга, процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2. Договора и пени в порядке п. 3.1. Договора.

Полагая, что п. 3.1 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий уплату пени в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу, нарушают права истцов как потребителей, последние просят признать условия договоров займа в указанной части недействительными, полагая, что они содержат двойную меру ответственности заемщиков в виде процентов (пени), уже изложенную в п. 1.2 Договоров займа, указывая, что при исчислении суммы их задолженности по указанным выше Договорам, помимо основной суммы задолженности, займодавцем (взыскателем) может быть исчислена лишь сумма процентов в порядке п. 1.2. Договора, с даты передачи заемщикам денежных средств до даты, определенной Договорами, и подлежащей возвращению займодавцу, при этом начисление процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу является незаконным.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ссылка истцов Гагариной А.С. и Гагариной К.С. на то, что индивидуальным предпринимателем Кольцовым В.Г. при заключении Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 Договоров, применена в отношении них двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в виде неустойки (пени), несостоятельна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка (пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Пени (неустойку) определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

То есть, пени, установленные п. 3.1 Договоров займа, по убеждению суда, являются самостоятельным видом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Невыполнение должниками денежного обязательства по договорам займа может обоснованно повлечь и ответственность в виде взыскания неустойки (пени).

Указанное полностью соответствует как закону, так и условиям заключенных сторонами договоров займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что на случай нарушения заемщиками обязательств, в том числе в части возврата займа и уплаты процентов на него, сторонами в договоре обоснованно предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора, до дня его фактического возврата займодавцу (п. 3.1. Договоров) для обеспечения выполнения заемщиками принятых на себя обязательств.

Оценив довод стороны истца о том, что ИП Кольцов В.Г. неправомочен от своего имени на заключение договоров займа с физическими лицами, суд приходит к следующему выводу.

Перечень банковских операций, осуществление которых требует получение лицензии Банка России определен ч.1 ст.5 Закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». К числу банковских операций отнесены операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещению указанных средств от своего имени и за свой счет. Основными признаками этих операций является их осуществление в отношении неопределенного круга юридических и (или) физических лиц с единственной их целью для дальнейшего их размещения на условиях возвратности, срочности, платности от своего имени и за свой счет. Операция по предоставлению займов, соответствии со ст.5 Закона № 395-1, не относится к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа. регулируемого положениями ст.807-811 ГК РФ. Предоставление займов не требует получение лицензии Банка России на осуществление банковских операций. При этом законодательство не определяет источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займов.

На основании изложенного, требования Гагариной А.С. и Гагариной К.С. о признании недействительными условий договоров и перерасчете задолженности не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Гагариной К. С., Гагариной А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.08.2013.