Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0664/2022 от 28.09.2021

Судья Кирьянен Э.Д. Дело № 33-30988/2023

(в суде первой инстанции № 2-664/2022)

УИД 77RS0021-02-2021-015494-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юшинова Юрия Анатольевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" АО к Юшиновой Елене Павловне, Юшинову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО и Юшиновой Еленой Павловной, Юшиновым Юрием Анатольевичем, расторгнуть.

Взыскать солидарно Юшиновой Елены Павловны, Юшинова Юрия Анатольевича в пользу КБ "Москоммерцбанк" АО задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Юшинова Юрия Анатольевича к КБ "Москоммерцбанк" АО о признании обязанности исполненной, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Юшиновой Е.П., Юшинову Ю.А. и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты (из которых: сумма - проценты по кредиту, сумма - проценты на просроченный основной долг); сумма - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" АО, с одной стороны, и Юшиновой Е.П., Юшиновым Ю.А., с другой стороны,

Юшинов Ю.А. обратился со встречным иском к КБ "Москоммерцбанк" АО, просил суд признать обязанности солидарного заемщика Юшинова Ю.А. по уплате задолженности по кредитному договору полностью исполненной на дату 25.12.2018 года, обязать КБ "Москоммерцбанк" АО досрочно прекратить кредитный договор, применив последствия досрочного прекращения обязательств в виде возврата излишне уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в общей сумме сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также взыскать списанную в безакцептном порядке со счета клиента сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морально вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года иск КБ "Москоммерцбанк" АО удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Юшинова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Юшинов Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юшинова Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Кохановская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" АО по доверенности Теняева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Московского городского суда в сети Интернет.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Москоммерцбанк" АО, с одной стороны, и Юшиновой Е.П., Юшиновым Ю.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 11,5 % годовых.

В свою очередь, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.5.1., явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Предоставив ответчикам денежные средства в установленном размере, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнили.

По состоянию на 21.11.2022 года задолженность по кредитному договору составила: сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты (из которых: сумма - проценты по кредиту, сумма - проценты на просроченный основной долг); сумма - пени.

Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 72,7 кв.м, в общую совместную собственность ответчиков и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. дата составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Банк обязательства вытекающие из кредитного договора исполнил и сумму кредита на счет заемщика перечислил, что подтверждается как выпиской по счету, так и фактом частичного погашения заемщиком задолженности по данному кредитному договору.

24.10.2006 года была составлена закладная, которая выдана кредитору 31.10.2006 года.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за № 77-77-18/038/2006-943.

На основании п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Пунктами 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца.

17.10.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. которым изменены условия относительно процентной ставки по договору (при условии отказа Юшинова Ю.А. от страхования жизни и потери трудоспособности и/или рисков утраты права собственности на квартиру), изменена очередность погашения требований кредитора (п. 3.6.10. кредитного договора), изменен п. 3.7. кредитного договора о досрочном возврате кредита, а также добавлены пункты, связанные с перерегистрацией права собственности на недвижимое имущество.

17.10.2012 года подписано соглашение об аннулировании закладной, составленной 24.10.2006 года, выданной 31.10.2006 года, с одновременной выдачей новой закладной, составленной Юшиновым Ю.А. и Юшиновой Е.П. с учетом соответствующих изменений.

17.10.2012 года составлена новая закладная, которая выдана кредитору 20.11.2012 года.

Пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики обязаны уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права», оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 124 от 14.10.2022 года, после внесения Юшиновым Ю.А. оплаты 24.12.2018 года в размере сумма для полного погашения задолженности, в соответствии с заявлением-поручением от 24.12.2018 года на полное досрочное погашение кредита, его размер задолженности не изменился и составил сумма, из которых:

...

Точный размер задолженности по кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 года), на 09.07.2021 года, по расчетам экспертов, составляет: сумма, из которых:

...

На основании изложенного, выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Права», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между КБ «Москоммерцбанк» и ответчиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчики денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

При вынесении решения суд на основании ст. 809-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщиков существенно нарушены, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере, определенном заключением эксперта № 124 от 14.10.2022 года, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд оценил обстоятельства дела применительно к положениям статьи 450 ГК РФ и проверил наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 309-310, 809-811, 819, 329, 330 ГК РФ, и, достоверно установив, что заемщики не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования, пришел к обоснованному выводу о возникновении у кредитора права требования расторжения договора и возврата денежных средств, включая проценты за пользование кредитом и пени.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Соответственно, суд по правилам ст. 56 ГПК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности признал встречный иск Юшинова Ю.А. явно необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме, так как между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (ст. 432 ГК РФ), а права требования банка основаны на условиях кредитного договора и взаимосвязанных положениях ст. ст. 309-310 ГК РФ, тогда как обязательства по погашению всей суммы задолженности Юшиновым Ю.А. не явились исполненными, поскольку внесенной заемщиком на свой счет для погашения кредита суммы в размере сумма оказалось недостаточно для погашения кредита, вследствие чего денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика и впоследствии распределялись и списывались со счета заемщика ежемесячно, по графику, установленному кредитным договором.

Поставленный ответчиком перед судом вопрос о признании прав требования отсутствующими рассмотрен и разрешен по существу судом первой инстанции, которым иск банка о взыскании кредитной задолженности признан подлежащим удовлетворению, а встречный иск о признании обязанности по уплате задолженности полностью исполненной, обязании Банка прекратить досрочно кредитный договор, взыскании суммы процентов в размере сумма, отклонен судом как явно неправомерный.

Юшиновым Ю.А. во встречном исковом заявлении заявлено также требование о признании недействительным условия кредитного договора №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия.

В п. 2.1.2. кредитного договора стороны предусмотрели необходимость внесения оплаты заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Пунктом 4.1.12. кредитного договора заемщик обязался нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами.

Установив, что указанные пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, истец как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, тогда как условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) и в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, а, кроме того, Банк не понуждает клиентов к заключению кредитных договоров с ним, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при заключении договора о предоставлении кредита в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк предоставил Юшинову Ю.А. всю необходимую и достоверную информацию об услугах банка.

Таким образом, Юшинов Ю.А. при заключении кредитного договора мог предложить условие об исключении из текста оспариваемых положений договора, кроме того, никто не влиял на волеизъявление истца по встречному иску при подписании кредитного договора.

С учетом заявленного Банком ходатайства о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о признании недействительным условия кредитного договора № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка суммы в размере сумма, при отсутствии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения требований Юшинова Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца по встречному иску, как потребителя, основания для взыскания компенсации морально вреда у суда первой инстанции также отсутствовали.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалами дела не подтверждаются и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшинова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи