Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2016 от 26.08.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2016 года

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Муртазиной Н.В.

С участием представителя истца Гладышевой И.М., по доверенности Огурцова М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Гладышева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Севастьянова Е.В. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу Гладышевой И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севастьянова Е.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако обращение истца оставлено без ответа.

В связи с бездействием ответчика истец обратилась к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> рублей. Размер годных остатков составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при определении размер причиненного ущерба, истец исходила из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть – <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала выплаты страхового возмещения в размере определенном экспертом и понесенных судебных расходов. Претензия истца так же оставлена ответчиком без ответа.

Считает действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Севастьянова Е.В. и <данные изъяты> принадлежащего истцу Гладышевой И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Севастьянова Е.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит вину Севастьянова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял 400000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14.1 Закона, ст. 931 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ПАО СК «Росгосстрах», а потому исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Гладышевой И.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Гладышевой И.М. нравственных страданий и определяет его в размере № рублей.

В силу п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рубля (№). Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и участие представителя – № рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением о страховой выплате, Гладышевой И.М. были предоставлены не корректные банковские реквизиты, не позволившие ответчику перечислить страховую выплату, суд отвергает, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, суд также отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заедании доказательствами, предоставленными стороной истца, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гладышевой И.М. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий