Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3238/2024 от 22.01.2024

УИД 77RS0005-02-2022-004623-91

Судья: Толоконенко С.С.

гр. дело суда первой инстанции № 2-0191//2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3238/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зиньковского фио к фио Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Николаевича в пользу Зиньковского фио задолженность по договору займа № 2 от 30 июня 2020 года в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Зиньковского фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере сумма за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2023 года и далее на сумму сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности, пени в размере сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и далее в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности в размере сумма по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате комиссии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 30 июня 2020 года между займодавцем фио и заемщиком фио договора займа № 2 ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 15 августа 2020 года, однако, обязательства по возврату задолженности до настоящего времени исполнены им лишь частично в размере сумма 03 февраля 2022 года права требования от фио на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли к фио

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам поданных каждым апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене или изменению в части уменьшения пени по договору займа с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме, а также ответчик фио, который доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств, в том числе, что все принятые обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме до уступки прав кредитора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно условиям которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма

Срок возврата денежных средств по договору займа № 2 установлен до 15 августа 2020 года единовременно или частями.

Согласно п. 5 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки, при этом взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком займа в размере сумма подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30 июня 2020 года и не оспаривался ответчиком.

03 февраля 2022 года между цедентом фио и цессионарием фио заключен договор уступки требования (цессии) по указанному договору займа, в соответствии с условиями которого фио в полном объеме переходят права требования к должнику фио, включая сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, пени и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Ранее выплаченные должником денежные средства в размере сумма остаются у цедента и цессионарию не передаются.

08 февраля 2022 года фио в адрес ответчика фио направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № 2 от 30 июня 2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все долговые обязательства по договору займа № 2 от 30 июня 2020 года им исполнены в полном объеме до уступки прав требования истцу, при том, что между ним и первоначальным кредитором фио было заключено соглашение № 1 от 11 апреля 2021 года о расторжении договора займа № 2 от 30 июня 2020 года.

В подтверждение указанных доводов ответчиком было представлено соглашение, из условий которого следует, что заключенный договор займа прекращает свое действие, при том, что после подписания настоящего соглашения все обязательства считаются исполненными, а стороны претензий друг к другу не имеют; расписка от 11 апреля 2021 года о возврате ответчиком фио задолженности в размере сумма

Вместе с тем, фио в ходе рассмотрения дела вышеуказанное соглашение оспаривалось со ссылкой на то, что он таковое не подписывал, при этом полагал выполненные в таком соглашении от его имени подпись и расшифровку сфальсифицированными, одновременно указав, что иные договоры займа к настоящему спору отношения не имеют, поскольку документов, подтверждающих возврат суммы задолженности по спорному займу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверяя указанные доводы фио в целях установления принадлежности выполненной от его имени подписи в соглашении № 1 от 11 апреля 2021 года о расторжении договора займа № 2 от 30 июня 2020 года, по его ходатайству, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно выводам экспертного заключения № СК-2-2971/22, рукописная запись и подпись от имени фио в соглашении № 1 о расторжении договора займа № 2 от 30 июня 2020 года, составленного 11 апреля 2021 года, выполнены не фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сумма долга по договору займа № 2 от 30 июня 2020 года ответчиком фио в полном объеме не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма с начисленными по правилам ст. 809 ГК РФ процентами за пользование займом за период с 01 июля 2020 года по 16 марта 2023 года в размере сумма, за период с 17 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга в размере сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий в период, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным.

Также обоснованными признаны судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и по дату фактического исполнения исходя из суммы долга и 0,1 % в день (п. 5 договора).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и сумма по оплате государственной пошлины; требования истца в части взыскания уплаченной комиссии при осуществлении перевода денежных средств в размере сумма оставлены судом без удовлетворения, поскольку не являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрение настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, согласно которым признан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и отклонены его доводы об обратном, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые перед первоначальным кредитором обязательства выполнены им в полном объеме, а также о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, определенным судом первой инстанции к взысканию, рассчитанной в соответствии с п. 5 договора займа от 30 июня 2020 года, за нарушение ответчиком фио срока возврата денежных средств в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условием договора займа, установленным пунктом 5, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до возврата всей суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исходил из того, что суммы займа по договору займа не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, предусмотренных пунктом 5 договора займа, полагая, что требуемый истцом размер пени в сумме сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так суд взыскал с ответчика фио пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 30 июня 2020 года в размере сумма с начислением пени до даты фактического исполнения, снизив размер до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера пени за нарушение срока возврата займа до размера сумма нельзя, поскольку судом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции уменьшил пени за нарушение срока возврата займа менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, которая за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года составляет сумма

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению на основании ст. 328 ГПК РФ.

При расчете пени за нарушение срока возврата займа следует учесть установленный мораторий.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

Однако, в настоящем деле ответчиком является физические лица, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, который, реализуя свои процессуальные полномочия, вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных судом пени подлежит изменению, поскольку заявленные к взысканию суммы пени за просрочку возврата займа являются несоразмерными, предусмотренная договорами ставка 0,1% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает применению при расчете пени ключевые ставки Банка России.

Судебная коллегия учитывает, что срок просрочки возврата суммы займа сумма по договору займа от 30 июня 2020 года определяется датой – с 16 августа 2020 года. Из указанного периода следует исключить период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займа, размер которых судебная коллегия снижает до сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года, а далее - за период с 17 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства размер пени судебная коллегия полагает определить, исходя из суммы долга и двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных пени подлежит изменению с приведением соответствующей резолютивной части решения в новой редакции.

Оснований для изменения решения в остальной части, а также для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в части взыскания пени – изменить.

Взыскать с фио в пользу Зиньковского фио пени сумма за период с 16 августа 2020 года по 16 марта 2023 года и далее – с 17 марта 2023 года на сумму сумма по двойной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1