Решение по делу № 02-0185/2021 от 30.07.2020

судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции №2-185/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17350/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Рюминой Елены Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по иску Рюминой Елены Александровны к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску АО «Альфа-Банк» к Рюминой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований Рюминой Е.А. отказано,

встречные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рюмина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Альфа-Банк», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения средств, внесенных по требованию банка на счет № *****в сумме 88 300 руб.; проценты за каждый день незаконно используемых банком денежных средств в размере 2803,25 руб.; дополнительные расходы, связанные с отсылкой почтовых отправлений в размере 2517,66 руб.; дополнительные расходы по печати, сканированию документов в размере 2390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000,09 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение трех месяцев с апреля по июль 2020 года истец и ее мать-пенсионер, инвалид II группы вследствие перенесенного инфаркта, страдают от вымогательских действий, угроз и шантажа со стороны АО «Альфа-Банк». В многочисленных ежедневых звонках (до двадцати двух звонков в сутки) представители банка требуют внести денежные средства на основании договора № FОTDRC20S19072933831 от 15.08.2019, угрожают изъятием имущества. Действия и угрозы со стороны АО «Альфа-Банк» в адрес начали происходить после того, как истец потребовала от АО «Альфа-Банк» предъявить ей договор № FОTDRC20S19072933831 от 15.08.2019. Договор до настоящего времени не представлен. Денежные средства в размере 88 300 руб. вносились истцом на счет № ******** по требованию банка в отсутствие обязательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный в размере 200 000,09 руб. Банк ввел истца в заблуждение в условиях страхования, не предъявив и не передав на руки никаких документов; кредитный договор между сторонами не заключался, а индивидуальные условия, предоставленные ответчиком, таковыми не являются; никаких документов о страховании, которые зафиксировали бы в письменной форме условия, ответчик АО «Альфа-Банк» так и не представил, и страхование не упоминается ни в одном из них, между тем условия страхования являются одним из основных поводов предъявленного иска.

Ответчик АО «Альфа-Банк» обратилось с встречным иском к Рюминой Е.А. в котором (после уточнения встречных исковых требований) просил взыскать задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга в размере 291 597,59 руб., начисленные проценты в размере 47 357,22 руб., штрафы и неустойку в размере 3957,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № F0ТDRС20S19072933831 на получение потребительского кредита на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой в размере 39,99% годовых. Ответчик свои обязательства по указанному соглашению надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Рюминой Елены Александровны к АО «Альфа Банк» о взыскании денежных средств, понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Рюминой Елены Александровны в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 291 597,59 руб., сумму процентов 47 357,22 руб., сумму штрафов и неустойки 3 957,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713,07 руб.

С указанным решением не согласился истец Рюмина Е.А., подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 154, 166, 421, 422, 428, 432-433, 807, 819-820 ГК РФ, ст.ст.5, 7 Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019 стороны заключили соглашение о кредитовании № F0ТDRС20S19072933831 на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в индивидуальных условиях кредитования. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

15.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, с изложением п.п.4 и 15 индивидуальных условий в части изменения процентной ставки и установлении комиссии за обслуживание кредитной карты.

Индивидуальные условия потребительского кредита № F0ТDRС20S19072933831, на основании которых АО «Альфа-Банк» предоставлен кредит Рюминой Е.А., содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При заключении кредитного договора Рюмина Е.А. располагала полной информацией и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью Рюминой Е.А. на каждой странице Индивидуальных условий соглашения о кредитовании № F0ТDRС20S19072933831.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 807 ГК РФ кредитный договор является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства на счет Рюминой Е.А., что свидетельствует о выполнении им взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в соответствии с условиями договора не применимы (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно доводам встречного иска и материалам дела, Рюмина Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Сумма основного долга по кредиту составила 291 597,59 руб., начисленных процентов - 47 357,22 руб., штрафов и неустоек - 3957,11 руб.

Расчет, представленный АО «Альфа-Банк», судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Разрешая спор в части первоначальных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Рюминой Е.А. о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 88 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено, что указанные денежные средства вносились истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся по соглашению о кредитовании № F0ТDRС20S19072933831.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что АО «Альфа-Банк» ввел истца в заблуждение об условиях страхования, поскольку Рюмина Е.А. заключала спорный кредитный договор с условием заключения договора страхования, т.к. знала о предстоящей потере работы, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Рюминой Е.А. на заключение договора страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен, истец выразил согласие на его заключение, частично исполняла обязательства по соглашению о кредитовании, внося денежные средства в соответствии с условиями, тем самым своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждала согласие с договором.

Разрешая встречные исковые требования АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, Рюминой Е.А. не представлено, в связи с чем счел возможным удовлетворить встречные требования АО «Альфа-Банк» в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 291 597,59 руб., сумму процентов 47 357,22 руб., сумму штрафов и неустойки 3 957,11 руб..

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Рюминой Е.А. в пользу АО «Альфа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был заключен договор страхования, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора страхования, в материалах дела отсутствует договор страхования, полис. В п.15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб. ежегодно. Иных дополнительных услуг Банк не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рюмина Е.А. не заключала кредитный договор, был предметом исследования в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе заявлением заемщика, индивидуальными условиями, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, распиской в получении банковской карты, выпиской по счету.

Кроме того, утверждение истца о том, что кредитный договор не заключен, противоречит ее доводам о том, что она заключала договор страхования за неисполнение кредитных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора и исполнении его Банком подтверждаются и тем обстоятельством, что Рюмина Е.А., которой были предоставлены кредитные денежные средства, в период с апреля 2020 года по июля 2020 года осуществляла платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, т.е. осуществляла частичное исполнение обязательств по договору, совершала действия, подтверждающие возникновение у нее обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с измененными исковыми требованиями АО «Альфа-Банк», не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку АО «Альфа-Банк» уменьшил исковые требования, с учетом доводов Рюминой Е.А., следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает процессуальных прав ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рюминой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи