Мотивированное решение от 25.11.2020 по делу № 02-4291/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291\20 по иску * Елены Борисовны к * Кириллу Сергеевичу о государственной регистрации обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации обременения в виде ипотеки, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2019 г. между * Е.Б. (займодавец) и * К.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 7.000.000 рублей со сроком возврата займа до 20.06.2020 года. Займодавец передает Заемщику деньги в день подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается собственноручно написанной им распиской. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 20.06.2019 г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: *. Согласно п.3.1 Договора ипотеки залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 11.500.000 рублей. На момент заключения договора займа указанная квартира находилась в залоге на основании договора № ДИ-ДЗР-740/18 от 31.08.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между * К.С. с АКБ «Держава» (ПАО). Задолженность перед АКБ «Держава» составляла 5.500.000 рублей, также на тот момент у * К.С. имелась задолженность по договору займа перед займодавцем физическим лицом в размере  1.500.000 рублей. Как пояснил *К.С. представителю займодавца * Е.Б. денежные средства в размере  7.000.000 рублей ему нужны были для погашения задолженности по кредитному договору перед АКБ «Держава» и по договору займа перед физическим лицом. При заключении договора займа Давыдов К.С. сообщил, что собирается продать квартиру, но для продажи ему необходимо погасить регистрационную запись об обременении перед АКБ «Держава». Против государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между *К.С. и * Е.Б. в лице ее представителя по доверенности * О.А., залогодатель * К.С. не высказывал возражений, при подписании договора залога ответчик выдал нотариальную доверенность на *В.А. быть его представителем как залогодателя во всех компетентных учреждениях и организациях г.Москвы по вопросу государственной регистрации договора залога (ипотеки) вышеуказанного жилого помещения. Также было получено согласие АКБ «Держава» как залогодержателя на регистрацию вышеуказанного договора ипотеки. 25.06.2-19 г. заявление о государственной регистрации и комплект документов на государственную регистрацию договора ипотеки от 20.06.2019 г. был сдан в МФЦ представителем сторон * В.А. После подачи договора ипотеки на государственную регистрацию * К.С. подтвердил займодавцу свое намерение продать указанную квартиру и сразу же погасить долг перед ним, сказал, что выставил квартиру на продажу. Однако в случае регистрации договора залога могли возникнуть трудности с поиском покупателя и продажей квартиры. Поэтому по устной договоренности между * К.С. и представителем *Е.Б. было решено подать заявление о приостановлении государственной регистрации ипотеки квартиры. 27.06.2019 г. в МФЦ было подано заявление о приостановлении регистрации ипотеки. Однако ответчик какие – либо действия по продаже квартиры не совершал. 24.07.2019 г. * В.А., представителем сторон по доверенности, подававшим документы на государственную регистрацию, было получено уведомление о прекращении государственной регистрации права. Как выяснилось, причиной прекращения регистрации договора ипотеки от 20.06.2019г. на залогодержателя *Е.Б. послужило то обстоятельство, что 16.07.2019 г. на указанную квартиру был зарегистрирован договор ипотеки, заключенный между *К.С. и иным лицом. Как впоследствии стало известно, со слов *К.С., договор Залога, зарегистрированный 16.07.2019г., был заключен между ним и внучкой близкой подруги его бабушки по ее просьбе, так как, по его словам, «бабушка была против продажи квартиры, в категоричной форме отказалась и обратилась к друзьям и родственникам помочь ей остаться проживать в этой квартире». Таким образом, ответчик, получив от * Е.Б. денежные средства по договору займа, погасил задолженность по кредитному договору перед АКБ «Держава», затем с целью воспрепятствовать истцу зарегистрировать договор залога квартиры, и тем самым избежать неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по возврату займа, убедил займодавца в своем намерении продать квартиру и выплатить сумму по договору займа, после чего зарегистрировал договор залога, заключенный с внучкой близкой подруги его бабушки. Своими действиями ответчик * К.С. ввел истца в заблуждение относительно юридической возможности обеспечения полученного им займа, что свидетельствует о том, что он заведомо не собирался возвращать заемные денежные средства. Своими действиями ответчик * К.С. уклонился от государственной регистрации договора залога. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры от 20.06.2019 г., содержащий условие о залоге спорной квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, в том числе заемщиком *К.С. Обязательства со стороны истца исполнены, что подтверждается распиской * К.С. 20.06.2019 г. им выдана доверенность на регистрацию договора залога. Поэтому поведение ответчика не дало истцу оснований сомневаться в его добросовестности и намерении возвращать полученные денежные средства. Таким образом, ответчиком * К.С. совершена была определенная последовательность действий, направленная на получение займа по договору, обеспеченному договором залога квартиры. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации ипотеки на заложенную в обеспечение обязательств по договору займа спорную квартиру подтверждается уведомлением Управления Росреестра по гор. Москве о прекращении государственной регистрации. В настоящее время собственник вышеуказанной квартиры, которая является предметом залога, ответчик. Его право распоряжаться предметом залога ничем не ограничено, что нарушает права истца, который может лишиться обеспечения исполнения договора займа в любое время. Таким образом, истец просит суд Управлению Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый № *, принадлежащей * К.С., возникший на основании договора займа с одновременным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.06.2019 г., заключенного между * Е.Б. и * К.С., и внести в ЕГРН запись об ипотеке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные пояснения относительно предмета спора поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-359\20 по иску *Е.Б. к *К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: Взыскать с * К.С. в пользу * Е.Б. задолженность по договору займа в сумме 7.000.000 руб., проценты за пользование займом в сумме 700.000 руб., пени на сумму основного долга в сумме 800.000 руб., пени на сумму просроченных процентов в сумме 200.000 руб., проценты за пользование займом, начисляемых в соответствии с п.2.1.3 договора займа от 20.06.2019 г., на сумму основного долга в размере 7.000.000 руб. за период с 14.09.2019 г. по 30.06.2020 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51.700 руб., в остальной части иска - отказать. (согласно пояснениям сторон решение суда в законную силу не вступило)

Из вышеуказанного решения суда, материалов дела следует, что 20.06.2019 г. между * Е.Б. (займодавец) и * К.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7.000.000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат указанной суммы и уплатить причитающиеся проценты в размере 60 % годовых, срок возврата суммы займа 12 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора займа сумма займа займодавцем заемщику осуществляется в день подписания договора. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Стороны договорились, что заемщик производит оплату процентов согласно графика указанного в п.3.7 договора займа.

Также, 20.06.2019 г. *К.С. написал расписку о получении от *Е.Б. в лице ее представителя суммы в размере 7.000.000 рублей по договору займа от 20.06.2019 г., согласно которой денежные средства получены заемщиком полностью, материальных и иных претензий заемщик не имеет.

Также, 20.06.2019 г. между * К.М. (залогодатель\заемщик) и * Е.Б. в лице представителя (залогодержатель\займодавец) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый № *, принадлежащей * К.С.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в соответствующей редакции), договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора займа указанная квартира находилась в залоге на основании договора № ДИ-ДЗР-740/18 от 31.08.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между * К.С. с АКБ «Держава» (ПАО).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г.№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в соответствующей редакции), имущество, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, доказательств получения согласия АКБ «Держава» как залогодержателя на регистрацию вышеуказанного договора ипотеки от 20.06.2019 г. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание, что из вышеуказанного решения Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. следует, что исковые требования * Е.Б. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку залогодержателем спорной квартиры является * С.В. в рамках процессуального правопреемства, установленного определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05.08.2019 г. по делу № 2-2976/19 по иску АКБ «Держава» ПАО (прежнего залогодержателя на основании ранее заключенного договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-740/18 от 31.08.2018 г.) к * К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. * С.В. была привлечена к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица.

В материалах регистрационного дела на спорное жилое помещение имеется запись о новом залогодержателе - *С.В., в соответствии с которой 11.07.2019 г. АКБ «Держава» продал закладную на спорное жилое помещение * С.В.

При этом материалы регистрационного дела не содержат сведений об обращении истца или ответчика по настоящему спору к АКБ «Держава» о получении согласия на регистрацию договора залога (изменение залогодержателя).

Из условий договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-740/18 от 31.08.2018 г., заключенного между АКБ «Держава» ПАО и ответчиком следует, что залогодатель не вправе обременять предмет ипотеки любым способом без предварительного письменного согласия АКБ «Держава» (п.6.1.1.)

Таким образом, государственная регистрация заключенного между сторонами по настоящему спору договора ипотеки спорного жилого помещения не представлялась возможной в период нахождения квартиры в залоге у АКБ «Держава», поскольку отсутствовало требуемое законом согласие предшествующего залогодержателя - АКБ «Держава».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 29.05.2020 г. между * К.С. (продавец) и * С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения является * С.В. (собственность * от 03.06.2020 г.), в связи с чем, ответчик, не будучи собственником спорной квартиры не может ни препятствовать, ни содействовать регистрации договора ипотеки с истцом по настоящему спору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к * К.С. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от   11.09.2020 г. со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Елены Борисовны к *Кириллу Сергеевичу о государственной регистрации обременения в виде ипотеки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2020 г., а именно, снять арест с квартиры № *, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *. Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020 ░.