Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1193/2020 от 17.01.2020

Судья Сафина Ю.Р. Материал № 10-1193/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        22 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

заявителя – адвоката Королева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица – Нахлупина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Королева Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя – адвоката Королева Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Нахлупина Виталия Германовича, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица – обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела № 11802007703000332 и о принятии его к производству от дата; обязать руководителя следственного органа – Председателя СК РФ отменить указанное постановление от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в данном случае отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела в отношении фио, в представленном стороной обвинения заявлении фио о каких-либо преступных действиях со стороны фио не сообщалось. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последнего не имелось. В служебные полномочия фио действия (бездействие) по определению победителя на заключение государственного контракта не входили, в силу должностного положения возможность влиять на определение победителя у него отсутствовала. Приводя свой анализ действующего законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от дата и №24 от дата, положений Конституции адрес, Закона адрес от дата №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти адрес», других нормативных актов, заявитель настаивает, что в служебные полномочия фио, как и любого заместителя Председателя Совета министров адрес, определение поставщика для государственного заказчика не входило, самостоятельным представителем власти он не являлся, каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении курируемых органов исполнительной власти не осуществлял. Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может, при наличии к тому оснований, влечь уголовную ответственность за иные преступления, например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий, однако такие обстоятельства в рамках проверки по заявлению фио не установлены, так как фио не совершались. Строительство объектов «Подводящий газопровод адрес», «Общеобразовательная школа на 1100 мест в адрес роща» в адрес», «Строительство центра олимпийской подготовки адрес по водным видам спорта» к реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие адрес и адрес до дата» не относятся, выполняются в рамках иных программ, курируемых другими заместителями Председателя Совета министров адрес, в связи с чем фио действий (бездействия) по определению победителя на заключение государственного контра не совершал, при определении победителя влияние не оказывал и не мог оказывать в силу отсутствия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кроме того, по делу отсутствует признак организованной группы, отраженный в постановлении о возбуждении уголовного дела. Документация, связанная с проведением аукционов, находилась в открытом доступе в сети Интернет. В этой связи, обосновывающий наличие признаков преступления довод постановления о том, что фио, используя свои связи и авторитет занимаемого должностного положения фио, получил служебную документацию, связанную с государственными закупками, которую передал фио, является несостоятельным. На основании изложенного, автор жалобы полагает, что достаточных оснований для возбуждения в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не имелось. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от дата незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов установлено, что следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, то есть надлежащее должностное лицо, рассмотрев заявление фио о преступлении, зарегистрированное в КРСП за № 201-327 пр-18 от дата, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, и материалы процессуальной проверки, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по итогам чего в пределах установленной законом компетенции, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в частности, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного от дата соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы заявителя об отсутствии в действиях фио состава какого-либо преступления, проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката фио и признания постановления следователя ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

1