Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-759/2018 от 22.01.2018

Судья Дроздов К.В. Дело 22-759/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Третьякова С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Золотов А.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам адвоката < К. >, в защиту осужденного < Золотов А.С. >, и представителей потерпевшего Потерпевший №1 – < Ч. > и < К.А. >, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым:

< Золотов А.С. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО «<...>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с 27 декабря 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Золотов А.С. > признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании < Золотов А.С. > вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту осужденного < Золотов А.С. >, с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия подсудимого судом квалифицированны не верно; судом не учтено, что у < Золотов А.С. > отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств; являются необоснованными и опровергаются материалами дела выводы суда о том, что < Золотов А.С. > принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него реальной возможности их исполнить; вина < Золотов А.С. > в инкриминируемом преступлении не доказана и в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла; при назначении наказания, суд должным образом не учел данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства; судом не учтено, что < Золотов А.С. > дал явку с повинной, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам; судом также не приняты во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний; по мнению стороны защиты, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, что обеспечило бы достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокаты < Ч. > и < К.А. >, представляющие интересы потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и о квалификации им содеянного, с приговором суда не согласны в виду чрезмерной мягкости назначенного < Золотов А.С. > наказания, просят его отменить, вынести обвинительный приговор, которым назначить осужденному 10 лет лишения свободы, полагают, что выводы суда о раскаянии подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом должным образом не принято во внимание то, что < Золотов А.С. > совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возместил; судом также не учтено, что < Золотов А.С. > ранее привлекался к уголовной ответственности, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства вина осужденного доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный < Золотов А.С. > и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, поскольку доказательств виновности < Золотов А.С. > в деле не имеется.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, так как судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной < Золотов А.С. >; а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, так как виновность осужденного доказана.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил изменить приговор суда и усилить осужденному наказание, так как тот не раскаялся и ущерб не возместил.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Золотов А.С. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями подсудимого < Золотов А.С. > об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него < Золотов А.С. > преступления; показаниями свидетелей < Д. >, < Т. >; протоколом явки с повинной < Золотов А.С. >; протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года; протоколом очной ставки от 24 июля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2017 года; протоколом выемки от 05 июня 2017 года; протоколом осмотра документов от 24 июля 2017 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и неверной квалификации им содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жылобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Золотов А.С. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, < Золотов А.С. > дал явку с повинной о том, что в апреле 2013 года, являясь учредителем ООО «<...>», не имея права подписания договора купли-продажи имущества, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор, путем обмана получил от него денежные средства, которые потратил на личные нужды (т.д.1 л.д.103-104).

Суд первой инстанции, хотя и ссылается на указанные обстоятельства при исследовании доказательств, однако в качестве смягчающих, как этого требует уголовное законодательство, не учитывает.

Таким образом, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и считает необходимым снизить < Золотов А.С. > размер назначенного наказания.

При проверке дела судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего судом обоснованно не установлено отягчающих наказание < Золотов А.С. > обстоятельств, поскольку в материалах дела не содержится сведений о его судимости, иных данных, указывающих о наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств также не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у судебной коллегии не имеется, как и для назначения наказания < Золотов А.С. > с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в отношении < Золотов А.С. > изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Учесть, в качестве смягчающего наказание, обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Снизить < Золотов А.С. > наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 3 (трех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет и 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи