Решение по делу № 2-106/2021 (2-4005/2020;) ~ М-3697/2020 от 28.09.2020

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Чугунковой М.В.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре     Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева С. К. к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.К. обратился с иском к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) проходит службу в войсках национальной гвардии РФ. Контракт заключен сроком на 4 года, то есть до (дата). (дата) истец подал рапорт об увольнении. В это же время истцу стало известно о том, что в отношении него проводится служебная проверка на предмет нарушения запретов, связанных с прохождением службы. (дата) приказом (№) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом (№) от (дата) истец уволен со службы за несоблюдение ограничений и запретов, установленных федеральными законами, на основании п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Основанием для наложения взыскания и увольнения явились результаты служебной проверки, согласно которым истец арендовал автомобиль марки «(иные данные)» для осуществления частного извоза. Истец не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием и принятым решением об увольнении, считает их необоснованными и подлежащими отмене. Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменяется нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о службе, а именно - работа по совместительству (частный извоз). По мнению истца, ответчиком достоверно и объективно не установлен факт совершения дисциплинарного проступка: в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие: заключение истцом трудового договора с иным работодателем, выполнение истцом работы в рамках такого трудового договора, а также регулярное получение оплаты по трудовому договору. Истец не занимался деятельностью, именуемой «частный извоз», не заключал трудовые договоры с иными работодателями, не получал дохода в рамках коммерческой деятельности. Дисциплинарное взыскание наложено в нарушение закона о службе и подлежит отмене как незаконное, т.к. временем совершения дисциплинарного взыскания ответчик считает (дата) и шестимесячный срок с указанной даты истек (дата). Строгость дисциплинарного взыскания не соответствует вменяемому проступку. Согласно служебной характеристике, истец зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи чем, истец просит суд признать незаконными приказы (№) от (дата) и (№) о (дата). восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с (дата) по день фактического восстановления на службе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Леонтьев С.К. и его представитель Мурашов В.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнили, что осенью 2019 истец взял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «(иные данные)». Автомобиль использовал для личных нужд. В квартире истца провели обыск по факту того, что во время поджога автомобиля в районе ТЦ «Оникс» был замечен его (истца) автомобиль. Об этом он сообщил руководству. При этом сотрудники полиции спрашивали его (истца) о том, не осуществлял ли он перевозку пассажиров, как водитель такси. Автомобилем марки «(иные данные)» он пользовался совместно со своим братом. Ранее он (истец) был зарегистрирован на сервере такси «Максим» с 2013-2014. Также указал, что не знает, на какой номер поступали заявки от такси «Максим» и пользовался ли он данным автомобилем в начале 2020. Номер телефона (№) принадлежит его брату, но он (истец) указал ответчику этот телефон как контактный, т.к. на данный телефон ответит или он (истец) или его брат, данным телефоном с братом пользуются по очереди. Также указали, что считают, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. А также приняты как доказательства совершения дисциплинарного проступка документы, не заверенные надлежащим образом.

Представитель ответчика Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю – Калашникова И.В., действующая на основании доверенностей (№) от (дата), возражала против удовлетворения требования истицы, ссылаясь на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Также указала, что сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что ранее вместе с истцом проходили службу в Росгварлии. В феврале-марте ему (свидетелю) стало известно о том, что у истца был проведен дома обыск по причине того, что истца подозревали в причастности к поджогу автомобиля. Об этом говорили все сотрудники подразделения. Знает истца только с хорошей стороны. Также известно, что истец был уволен по отрицательным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснил, что является родным братом истца. Указал, что автомобилем марки «(иные данные)» пользовались вместе с истцом в период с осени 2018 по начало 2019. Истец не работал в такси «Максим». Он (свидетель) работал и работает в данном такси, но на другом автомобиле уже. Номер телефона к которому был привязан сервер данного такси – (№) зарегистрирован на него (свидетеля). Во время служб в Росгвардии его брат (истец) не осуществлял перевозки в такси «Максим». Данным телефоном истец пользовался во время службы у ответчика. Ключи от машины и телефон, к которому был привязан сервер такси, был один, передавали между собой с истцом, когда нужно было, договаривались. Кому нужна машина, тот из них и был. Он (свидетель) регистрироваться в такси «Максим» не стал, а пользовался аккаунтом брата.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истцы незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Леонтьев С.К. в период с (дата) по (дата) проходил службу в должности полицейский (боец) первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Приказом ОМОН г. Комсомольска-на-Амуре Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от (дата) (№) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с несоблюдением запретов и ограничений установленных Федеральными законами.

(дата) издан приказ (№) о расторжении контракта и увольнении со службы из службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением запретов сотрудником органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомился (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. б п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента РФ. Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел РФ и полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ч. ч. 2-3 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Согласно ст. 50 данного Дисциплинарного устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель начальник может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного проступка, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно п. п. 6-9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с данным Порядком служебная проверка проводится в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. п. 15-16 данного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Леонтьев С.К. в период с (дата) по (дата) проходил службу в должности полицейский (боец) первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

В силу п. «З» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами

Из пункта 9.9 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (бойца) ОМОН г. Комсомольск-на-Амуре Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшины полиции Леонтьева С.К. следует, что сотрудник обязан соблюдать установленные законодательством РФ ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в Росгвардии.

Положениями п. 4 пп. 4.4 контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, истец обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 Закона о службе.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

(дата) в адрес ОМОН г. Комсомольск-на-Амуре поступило письмо (исх. (№) от (дата)) от заместителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по ОВО и ЛРР по факту нарушения Леонтьевым С.К. требований действующего законодательства в части соблюдения установленных требований к служебному поведению‚ а также запретов и ограничений государственных служащих в период времени с (дата) по (дата).

(дата) врио командира ОМОН г. Комсомольска-на-Амуре была назначена служебная проверка в отношении Леонтьева С.К, по факту нарушения запретов и ограничений государственных служащих, проведение которой было поручена старшему инспектору отделения организации службы.

(дата) истец дал письменное объяснение по обстоятельствам назначенной служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденной (дата), установлено, Леонтьев С.К. арендовал автомобиль марки «(иные данные)» регистрационный государственный знак (№) для осуществления иной оплачиваемой деятельности связанной с частным извозом.

Также в рамках данной проверки из полученного ответа на запрос от ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» стало известно, что истцу сервисом заказа такси «Максим» предоставляется право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путём регистрации на сайте Сервиса в период с (дата) по настоящее время. В целях сотрудничества указаны следующие данные: автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (в период с (дата) по настоящее время) и телефон – (№). В период с (дата) по (дата) поступали заказы на прибытие авто, выполненных Леонтьевым С.К.

Из объяснения истца в рамках данной проверки следует, что с сентября 2019 года по февраль 2020 года он арендовал для личных нужд автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Примерно (дата) его (Леонтьева С.К.) опрашивали сотрудники полиции на предмет причастности к поджогу автомобиля марки «(иные данные)» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Далее его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. В отделе полиции по заданным вопросам он отвечал устно, никаких объяснений или протоколов он не подписывал. За время, что служит в ВНГ РФ, а именно с декабря 2018 года по настоящее время в такси ООО «Максим» он не работал.

Из объяснения командира первого оперативного взвода ОМОН (г. Комсомольск-на-Амуре) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Викторова Е.Ю., опрошенного в рамках данной проверки, следует, что им, при заполнении списков информации о личном составе оперативного взвода, а именно: списков оповещения личного состава, карты индивидуально - воспитательной работ и прочее, были опрошены сотрудники первого оперативного взвода, в том числе на предоставление информации об операторах сотовой связи. Леонтьев С.К. проживающий по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), предоставил контактный (№), сотовой связи МТС, которым пользуется по настоящее время.

Из объяснения ФИО 2 в рамках данной проверки следует, что в период времени с сентября по февраль он брал у своего брата Леонтьева С.К. автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), для личных целей и подработки в такси. Также периодически брал его смартфон для использования сервиса такси ООО «Максим», возможно в какие-то моменты им принимались заявки пассажиров через аккаунт своего брата Леонтьева С.К., так как он пользовался его телефоном. Так как они регулярно общаются, он точно знает, что во время службы в ВНГ РФ его брат С. нигде не подрабатывал, в том числе, и в такси.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях Леонтьева С.К. усматриваются признаки неисполнения требований ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой работа сотрудников по совместительству не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы уголовного дела (№) по факту уничтожения путем поджога автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО 3, который находился во дворе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО 2 указал, что автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) пользовался только он с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Проведённой служебной проверкой факт нарушения запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в Росгвардии, в виде осуществления оплачиваемой деятельности, связанной с частным извозом (водителя такси).

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО 1, поскольку сведения о том, когда ответчику стало известно о нарушении дисциплины истцом, известны данному свидетелю от третьих лиц и опровергаются материалами дела.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО 2 о том, что истец не осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси «Максим», поскольку данный свидетель является родным братом истца и может быт заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Следует также отметить, что показания данных свидетелей опровергаются материалами дела. В частности, как показал истец и свидетель ФИО 2 пользовались спорным автомобиль «(иные данные)» они совместно, при этом свидетель ФИО 2 не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенные к управлению спорного автомобиля, комплект ключей от данного автомобиля имелся в единственном экземпляре. Телефон зарегистрированный в сервере такси «Максим» - (№) зарегистрирован на свидетеля ФИО 2 а на сервере такси «Максим» указан истец Леонтьев С.К. и спорный автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что зарегистрирован истец на сервере такси «Максим» с 2013-2014 г. (истец является сотрудником МВД РФ в период с (дата) по (дата), а поле с (дата) - сотрудником Росгвардии), но сведения об автомобиле внесены в октябре 2019, после того как истец заключил договор аренды вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, телефон зарегистрированный в сервере такси «Максим» - (№), также указан истцом работодателю как единственный контактный телефон для связи с сотрудником по службе и также данный телефон указан истцом в исковом заявлении, что опровергает доводы стороны истца и свидетеля ФИО 2 о совместном использовании данного телефона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки, равно как и в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения истцом ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в системе Росгвардии.

Следует при этом отметить, что порядок увольнения истца со службы был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что применена строгая мера наказания, не соответствующая тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Поведение Леонтьева С.К. вызвало сомнение в добросовестном соблюдении им ограничений, предусмотренных при несении службы в органа Росгвардии, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету войск Росгвардии. Основанием увольнения истца явилось нарушение им условий контракта. Поступая на службу в войска национальной гвардии, добровольно избирая такой вид деятельности, гражданин соглашается с соблюдением ограничений и запретов, связанных со службой. Обязан служить примером строгого, точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Сотрудникам органов внутренних дел законодатель предъявляет повышенные репутационнные требования, равно как и требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудников органов внутренних дел при вышеприведённых нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законным способом пресечения нарушения законодательства. Профилактика правонарушений и борьба с выявленными проступками является приоритетной деятельностью государства.

Доводы стороны истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ», согласно п. п. 15-16 которого решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка.

(дата) в адрес ОМОН г. Комсомольск-на-Амуре поступило письмо (исх. (№) от (дата)) от заместителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по ОВО и ЛРР по факту нарушения Леонтьевым С.К. требований действующего законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений государственных служащих в период времени с (дата) по (дата).

(дата) врио командира ОМОН г. Комсомольска-на-Амуре была назначена служебная проверка в отношении Леонтьева С.К, по факту нарушения запретов и ограничений государственных служащих, проведение которой было поручена старшему инспектору отделения организации службы.

Заключением служебной проверки утверждено (дата).

Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки учтены доказательства, не отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из изложенного следует, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов (№) от (дата) и (№) о (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта с истцом, и как следствие этому, к отказу в удовлетворении данных требований истца.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконными приказов, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Леонтьева С. К. к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.