Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2289/2017 от 05.04.2017

Судья - Пилипенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В. с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого < Ф.И.О. >10. – посредством ВКС

обвиняемого < Ф.И.О. >6 – посредством ВКС

адвоката Гапеевой Е.П.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 марта 2017г., которым в отношении

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженца гор. Щелково Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 05.05.2017 года включительно,

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца гор. Москва, зарегистрированного по адресу: <...> «А», фактически проживающего в <...>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 05.05.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступление обвиняемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, адвокатов Гапеевой Е.П. и Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >2 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, считает неверными исчисление сроков содержания под стражей.

Обращает внимание на предыдущие постановления об избрании меры пресечения, которые, по его утверждению, подделаны следователем и не исследовались в судебном заседании, в связи с чем он настаивает на их исследовании.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку доказательств о его причастности к инкриминируемому ему деянию не добыто.

Обращает внимание на то, что решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу приняты председательствующим Пилипенко Ю.А., который является председательствующим по уголовному делу №984641.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период рассмотрения уголовного дела судом не может превышать 6 месяцев.

Исчисление срока начинается со дня поступления уголовного дела в суд и завершается моментом вынесения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.255 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно обвинительному заключению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 поступило в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в сентябре 2016 года, а 16 сентября 2016 года был разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлением суда первой инстанции срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 05 мая 2017 года.

Решая вопрос о мере пресечения, суд счел необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу и продлил ее на период рассмотрения дела судом по существу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, которые являются жителями Московской области и отсутствия оснований к ее изменению.

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи 09 марта 2017 года < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 осуждены к лишению свободы, которым разрешен вопрос и о мере пресечения.

Оснований считать неверным исчисление срока заключения под стражу обвиняемым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвиняемого < Ф.И.О. >1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем необоснованно содержится под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входят.

Доводы обвиняемого < Ф.И.О. >2 о допущенных нарушениях в процессе расследования и судебного разбирательства по предыдущим постановлениям об избрании и продлении в отношении него меры пресечения не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Сведений о наличии у обвиняемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной, инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемых о том, что мера пресечения им продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2017 года о продлении обвиняемым < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 05.05.2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий