Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2021 ~ М-398/2021 от 03.02.2021

     66RS0006-01-2021-000401-15

Дело № 2-1250/2021

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ООО «УВМ-Сталь» Пологовой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к Петухову О. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВМ-Сталь» обратилось к Петухову О.В. с иском о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2020 между ООО «УВМ Сталь» и ООО «Новые Технологии Строительства» заключен договор поставки < № >, в соответствии с условиями которого покупателю поставляется металлопрокат на условиях отсрочки платежа. При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, после истечения срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, под 0,3%вдень от неоплаченной стоимости до полной оплаты.

Поставка товара произведена, оплата товара заказчиком не перечислена.

За период с 18.02.2020 по 06.07.2020 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 942 722 руб. 99 коп.

Гарантом исполнения ответчиком обязательств по договору поставки выступил Петухов О.В. по договору поручительства от 15.01.2020.

ООО «УВМ Сталь» просит взыскать порядке с Петухова О.В. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 947 722 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 638 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УВМ Сталь» Пологова Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Петухов О.В., третье лицо ООО «Новые Технологии Строительства» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту их регистрации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15.01.2020 между ООО «УВМ Сталь» и ООО «Новые Технологии Строительства» заключен договор поставки < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передать в собственность ООО «Новые Технологии Строительства» товар, а покупатель - обязанность принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л. д. 11-15).

В силу раздела 4 договора < № > от 15.01.2020 оплата товара производится в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после передачи товара покупателю (п. 4.3.).

При поставке товара без предварительной оплаты – товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (п. 4.4)

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2020 между ООО «УВМ Сталь» и Петуховым О.В. заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Новые Технологии Строительства» в соответствии с договором поставки < № > от 15.01.2020 (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что по договору поставки < № > от 15.01.2020 поставлено и не оплачено товара на сумму 2 646 073 руб. 99 коп., в обоснование представлены счет-фактуры (л.д. 18-32).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом размер процентов по коммерческому кредиту за период с 18.02.2020 по 06.07.2020 составил 942 722 руб. 99 коп. Расчет истца проверен судом, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 638 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к Петухову О. В. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Петухова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» в счет задолженности по договору поставки < № > от 15.01.2020 проценты по коммерческому кредиту за период с 18.02.2020 по 06.07.2020 в сумме 942 722 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Шамсутдинова Н.А.