Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Воронину 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Лысых 2ИО. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8062,32 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 86000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО., Воронину 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины ( л.д. 92).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Логачева 1ИО удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; отказать в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года по адресу: г. Воронеж пер. Старомосковский д.19 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего Воронину 3ИО на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Воронин 3ИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 66742,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным 3ИО и Лысых 2ИО. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых 2ИО. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых 2ИО. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 110930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых 2ИО. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по проведению экспертиз, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело частично доплату на счет Лысых 2ИО. страхового возмещения в размере 33593,83 руб., в остальной части требований по претензии остались без удовлетворения. в связи с чем, Лысых 2ИО. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца Лысых 2ИО. на Логачева 1ИО. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Воронину 3ИО выплата произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что правом на оспаривание сделки по нормам ст. 178 ГК РФ обладает не любое заинтересованное лицо, а только та сторона в сделке, которая при ее совершении действовала под влиянием заблуждения. Учитывая, что ЗАО «МАКС» стороной оспариваемых сделок не являлось, в признании сделок недействительными обоснованно отказано.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам, и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ указанные письменные доказательства, в данном случае, не отвечали принципам относимости и допустимости.

Доводы апеллянта о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, также не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 октября 2016 года, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной 6ИО. было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, суд на свое усмотрение назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда (л.д.147).

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам ответчика о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что Воронину 3ИО выплата произведена не в полном объеме, с учетом не превышения лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Не привлечение Логачева 1ИО. к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС», не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку Логачев 1ИО являлся истцом по первоначальным требованиям и данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, указанные обстоятельства не были изложены в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Воронину 3ИО о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Фофонов А.С.