Решение по делу № 02-3052/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/23 по иску Станковской Аллы Ивановны к ООО «Яндекс», ООО «ПИК-Пресс», Нетупскому Павлу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Станковская А.И.) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «ПИК-Пресс», Нетупскому Павлу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17 ноября 2022г. в сети Интернет ответчиком Нетупским П.И., являющимся журналистом и главным редактором СМИ «Агентства правовой информации» (АПИ), на сайтах АПИ (домены «апи-пресс.рф», «legalpress.ru»), на странице АПИ-LegalPress.RIJ на интернет-сервисе «Дзен» и в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», Facebook, Twitter, «Мой мир», LiveJournal, GooglePlus была размещена статья (заметка) под названием «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы», в которой воспроизведен фрагмент частной жалобы Станковской А.И. на определение Шебекинского районного суда адрес от 04.05.2022г. об оставлении иска Станковской А.И. к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на недостоверную и утратившую актуальность информацию без рассмотрения. По мнению истца, данный фрагмент, содержащий ее персональные данные, был размещен ответчиком Нетупским П.И. незаконно в результате нарушения ООО «Яндекс» прав истца, поскольку он в судебном заседании по делу, рассматриваемому Шебекинским районным судом адрес, не участвовал, доступа к материалам дела по иску Станковской А.И. к ООО «Яндекс» о прекращении выдачи ссылок на недостоверную и утратившую актуальность информацию не имел. При этом истец полагает, что в статье (заметке) под названием «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы» ответчиком Нетупским П.И. распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Станковской А.И. сведения (в названии статьи и в тексте статьи), а именно: «…публикации, связанные с ее предпринимательской деятельностью..», «…истица ссылалась на «закон о забвении..», «…свидетельствующие о неуплате налогов и кредитов судебные решения..», «..не понимала значение технического термина URL-адрес..», «…несостоявшейся бизнесвумен..», без учета того, что действующим законодательством не запрещено направлять бумажные жалобы к оператору поисковой системы, в сети Интернет отсутствуют публикации, связанные с предпринимательской деятельностью Станковской А.И., а недоимка по налогу образовалась у истца по вине ИФНС РФ. По мнению истца, распространение ответчиком Нетупским П.И. вышеуказанных сведений направлено на формирование у неопределенного круга лиц отрицательного мнения о Станковской А.И., как о предпринимателе, на умаление интернет-компетентности истца.

Истец просит суд (л.д. 5-12):

- признать незаконной передачу ООО «Яндекс» конфиденциальной информации и сведений, относящихся к частной жизни Станковской А.И., содержащихся в ее частной жалобе на определение суда по иску к ООО «Яндекс», журналисту, главному редактору «Агентства правовой информации» Нетупскому П.И.;

- взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Станковской А.И. компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- признать недостоверными следующие утверждения Нетупского П.И. о Станковской А.И. «…публикации, связанные с ее предпринимательской деятельностью..», «…истица ссылалась на «закон о забвении..», сделанные им в заметке «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы»;

- признать недостоверными и порочащими Станковскую А.И. утверждения Нетупского П.И. «…свидетельствующие о неуплате налогов и кредитов судебные решения..», «..не понимала значение технического термина URL-адрес..», «…несостоявшейся бизнесвумен..», сделанные им в заметке «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы»;

- признать не соответствующими смыслу ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заголовок и утверждение Нетупского П.И. «право граждан просить... исключить ссылки», сделанное им в заметке «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы»;

- признать незаконным распространение ответчиками ООО «Яндекс» и Нетупским П.И. без согласия Станковской А.И. ее личного мнения об ООО «Яндекс»;

- признать избыточными персональные данные Станковской А.И., распространенные без ее согласия Нетупским П.И. в заметке «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы»;

- взыскать с ООО «ПИК-Пресс», учредителя сетевого СМИ «Агентство правовой информации» компенсацию морального вреда, причиненного Станковской А.И., в сумме сумма;

- взыскать с журналиста, главного редактора сетевого СМИ «Агентство правовой информации» Нетупского П.И. компенсацию морального вреда, причиненного Станковской А.И., в сумме сумма;

- обязать главного редактора сетевого СМИ «Агентство правовой информации» Нетупского П.И. в течение 3 (трех) дней с момента вступления судебного решения в силу удалить заметку «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы» из ленты публикаций на сайтах АПИ (домены «апи-пресс.рф», «legalpress.ru»), на странице АПИ-LegalPress.RIJ на интернет-сервисе «Дзен» и в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», Facebook, Twitter, «Мой мир», LiveJournal, GooglePlus;

- обязать главного редактора сетевого СМИ «Агентство Правовой Информации» Нетупского П.И. в течение 3 (трех) дней с момента вступления судебного решения в силу опубликовать опровержение как новое сообщение в ленте публикаций на сайте АПИ (домены «апи-пресс.рф», «legalpress.ru»), на странице АПИ-LegalPress.RU на интернет-сервисе «Дзен» и во «ВКонтакте».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и соблюдением ООО «Яндекс» прав истца.

Ответчики ООО «ПИК-Пресс», Нетупский П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ответчика Нетупского П.И., согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью в связи с правомерным размещением заметки «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы» в сети Интернет. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя ответчика ООО «Яндекс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 9 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

- обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласно ст. 24 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Частью 1 статьи 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 152.2 ГК РФ предусмотрено что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу в части требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, кото-рые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Судом установлено, что ответчик Нетупский П.И. является учредителем и генеральным директором ООО «ПИК-Пресс», которое в свою очередь является учредителем СМИ «Агентство правовой информации» (АПИ) (номер свидетельства ИА № ФС 77 - 63321), а истица Станковская А.И. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЭС.Ред.1) - производство трикотажного нательного белья (18.22.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами (л.д. 123-125).

Согласно материалам дела в производстве Шебекинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-400/22 по иску Станковской А.И. к ООО «Яндекс», фио, Нетупскому П.И. о признании незаконной публикации решений суда, признания незаконным распространения персональных данных, взыскании денежных средств.

Определением Шебекинского районного суда адрес от 17 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22 исковые требования Станковской А.И. к Нетупскому П.И. выделены в отдельное производство № 2-614/2022 (л.д. 139-140).

Определением Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22 оставлено без рассмотрения исковое заявление Станковской А.И. к ООО «Яндекс» в части требований о возложении обязанности прекратить выдачу ссылок.

Решением Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22 в удовлетворении исковых требований Станковской А.И. к ООО «Яндекс», фио отказано (л.д. 54-58).

Решением Шебекинского районного суда адрес от 12 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-614/22 в удовлетворении исковых требований Станковской А.И. к Нетупскому П.И. отказано (л.д. 159-161).

06 июня 2022г. Станковской А.И. была подана частная жалоба на определение Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22 об оставлении иска в части требований, предъявленных к ООО «Яндекс», без рассмотрения (л.д. 18-20, 53, 77-78).

11 октября 2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда определение Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22 было оставлено без изменения, частная жалоба Станковской А.И. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что информация о судебных актах по вышеуказанным делам была опубликована на официальном сайте Шебекинского районного суда адрес в соответствии с ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 48-49, 51-58).

17 ноября 2022г. в сети Интернет по адресам: апи-пресс.рф, апи-legalPress.ru|дзен (dzen.ru), legalpress.ru (vk.com) была опубликована статья Нетупского П.И. под названием «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы», в которой содержались следующие спорные сведения: «…публикации, связанные с ее предпринимательской деятельностью..», «…истица ссылалась на «закон о забвении..», «…свидетельствующие о неуплате налогов и кредитов судебные решения..», «..не понимала значение технического термина URL-адрес..», «…несостоявшейся бизнесвумен..», а также опубликовано имя и фамилия истца (фио), краткое содержание ее спора с ООО «Яндекс» и доводы частной жалобы.

Факт распространения данных сведений Нетупским П.И. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался (л.д. 25).

Между тем, как установлено в судебном заседании, оспариваемые сведения не содержат необоснованных утверждений ответчиков о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, так как исходя из их содержания в контексте всей публикации касались оценки доводов истца по обжалованию судебного постановления (определения Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г.).

При этом в вышеуказанной публикации отсутствуют несоответствующие действительности сведения о Станковской А.И., поскольку факт занятия истцом предпринимательской деятельности в период с 2004г. по 2011г., подачи им иска к ООО «Яндекс» об удалении ссылок на публикации, связанные с предпринимательской деятельностью, а также свидетельствующие о неуплате налогов и кредитов судебные решения, указание им в частной жалобе ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обозначенного Нетупским П.И. как «закон о забвении», со ссылкой на не понимание истцом значения технического термина «URL-адрес» подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, включая частную жалобу Станковской А.И., решение Шебекинского районного суда адрес от 04 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-400/22, решение Шебекинского районного суда адрес от 12 мая 2022г. по гражданскому делу № 2-614/22, решение Белгородского районного суда адрес от 27.08.18г. по делу № 2а-2350-2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 04 марта 2021г., выписку из ЕГРИП (л.д. 18-20, 71-78, 115-125).

Использованная ответчиком Нетупским П.И. в публикации «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы» формулировка «…несостоявшейся бизнесвумен..» с учетом соответствующих действительности сведений об истце как о лице, имевшим задолженность по кредитным и налоговым обязательствам, прекратившим предпринимательскую деятельность, является мнением автора статьи, т.е. его оценочным суждением, сформулированным в провокационной манере, на которое не распространяется ст. 152 ГК РФ.

К доводам истца о незаконном распространении ООО «Яндекс» конфиденциальной информации и сведений, относящихся к частной жизни Станковской А.И., Нетупскому П.И., а также о незаконном использовании Нетупским П.И. сведений, содержащихся в частной жалобе Станковской А.И., о незаконном распространении им избыточных персональных данных истца, его мнения об ООО «Яндекс», суд относится критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым персональные данные истца и информация о содержании частной жалобы, включая мнение истца об ООО «Яндекс», были получены ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, как участниками гражданских дел № 2-400/22, № 2-614/22, т.е. на законном основании, а согласия истца на публикацию персональных данных не требовалось, поскольку обработка персональных данных истца осуществлялась в соответствии с ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, в силу ст. 6 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит ограничений на публикацию сведений о фамилии, имени, отчестве участников открытых судебных процессов, а действие ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не распространяется на правоотношения, связанные с размещением информации, содержащейся в базе суда.

Так как в рассматриваемом случае ответчик Нетупский П.И. являлся журналистом СМИ «Агентства правовой информации» (АПИ) и лицом, участвующим в рассмотрении гражданских дел по искам Станковской А.И., то в силу действующего законодательства он имел право на публикацию сведений об истце, как участнике открытых судебных процессов.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, включая ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при составлении и публикации ответчиком Нетупским П.И. заголовка статьи «Требующим «забвения» гражданам разрешили направлять бумажные жалобы» и фразы «право граждан просить... исключить ссылки» допущено не было, изложенные в заголовке и фразе сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца не затрагивают, вмешательством в частную жизнь Станковской А.И. не являются.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истца, причинен моральный вред, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станковской Аллы Ивановны к ООО «Яндекс», ООО «ПИК-Пресс», Нетупскому Павлу Иосифовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня из-готовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШИЛ:

Судья

Решение по делу № 02-3052/2023 от 08.09.2023

02-3052/2023

Документы

Детальная проверка физлица