Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2015 ~ М-831/2015 от 09.04.2015

Дело №2-964/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Кычкиной О.В.,

истицы Якимовой Е.Ю.,

представителей ОАО «Соликамский завод «Урал» - Слобожаниновой О.Г., Булычевой В.Ф., Потураевой Л.И., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Якимовой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее по тексту – ОАО «Соликамский завод «Урал») о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

    Якимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Соликамский завод «Урал» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> ОАО «Соликамский завод «Урал». В период её работы администрацией ответчика были допущены нарушения трудовых прав работников, выразившиеся в нарушениях проведения аттестации рабочих мест, невыплаты 15% надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда, несоответствия оплаты труда количеству отработанных смен, лишением премиальных. Просит восстановить её на работе в прежней должности.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, просила восстановить её на работе в прежней должности. Суду пояснила, что с <дата> г. она работала <данные изъяты> ОАО «Соликамский завод «Урал». <дата> она была вынуждена уволиться по собственности желанию под давлением работодателя. Последний рабочий день был <дата> В этот день её пригласили в кабинет директора профилактория Т., где в присутствии Потураевой Л.И., Булычевой В.Ф. у нее стали выяснять причины работы парафинонагревательного котла, сказали, что будут её увольнять. Она вынуждена была подписать должностную инструкцию. Заявление об увольнении она написала собственноручно, на своем рабочем месте, сознавала, что будет уволена с <дата> по собственному желанию. Заявление на увольнение написала, так как опасалась, что будет уволена по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины. После <дата> на работу не вышла. <дата> получила трудовую книжку, расчет, встала на учет в ЦЗН <...>. Заявление о своем увольнении не отзывала. С иском о восстановлении на работе обратилась в суд <дата> г., данное решение возникло у неё спонтанно, уважительных причин пропуска срока у нее не имелось. В период с момента увольнения до момента обращения в суд с настоящим иском на больничном не находилась.

Представители ответчика – Слобожанинова О.Г., Булычева В.Ф., Потураева Л.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об увольнении Якимова Е.Ю. написала собственноручно, добровольно, по своей инициативе. При этом какого-либо давления на неё оказано не было, никто ей угроз не высказывал. С приказом об увольнении истица была ознакомлена <дата> г., заявление об увольнении не отзывала. В период работы истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, с ней проводились беседы профилактического характера. Аналогичная беседа была проведена <дата> При получении <дата> трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении, получении расчетных каких-либо претензий по поводу незаконного увольнения истица не высказывала. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от <дата> истица Якимова Е.Ю. была принята на работу <данные изъяты> санатория-профилактория ОАО «Соликамский завод «Урал» на неопределенный срок, с ней был заключен трудовой договор от <дата> № №.

<дата> ОАО «Соликамский завод «Урал» на основании заявления истицы был издан приказ № о прекращении трудового договора от <дата> № с Якимовой Е.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Оспаривая увольнение по данному основанию истица ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно Якимова Е.Ю. должна представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Судом установлено, что заявление о расторжении трудового договора Якимовой Е.Ю. было написано собственноручно. Между работодателем и работником в данном случае было достигнуто соглашение об увольнении Якимовой Е.Ю. с <дата>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании заявления истицы ответчиком было принято решение о её увольнении с <дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

То есть, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Утверждение истца о том, что причиной написания заявления об увольнении являлось давление со стороны работодателя не нашло объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Сообщение истцу о возможности её увольнения по инициативе работодателя не свидетельствует о давлении либо угрозе со стороны ответчика. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что написание заявления об увольнении имело место непосредственно после проведенной в кабинете директора санатория-профилактория беседы, само по себе не свидетельствует о недобровольном и вынужденном характере написания заявления истцом.

В качестве оснований вынужденного характера заявления об увольнении истица не приводит какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для её увольнения по инициативе работодателя.

Доказательств, свидетельствующих, что работодателем предпринимались меры давления на истца в период, непосредственно предшествующий написанию заявления, в судебном заседании не установлено, а истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, встала на учета в центр занятости населения. При этом при ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки истица не заявляла о том, что заявление об увольнении написано ею под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика, не ставила вопрос об отзыве заявления. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Суд полагает, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Якимовой Е.Ю., с которым работодатель согласился.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан уполномоченным на то лицом и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Якимовой Е.Ю. со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с правилами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку <дата>, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь <дата>, соответственно она пропустила установленный законом месячный срок срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, ходатайство о восстановления срока для обращения с иском в суд истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истицей в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, в данном случае не имеется.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Якимовой Е.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Е.Ю., предъявленных к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал», о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 мая 2015 года.

Председательствующая     И.В.Шатуленко