Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 ~ М-11349/2014 от 24.12.2014

Дело №2-1238/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Винокуров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Габбро плюс» по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности директора, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истцу не выплачивалась заработная плата. Кроме того, в нарушение условий контракта, заключенного с ним, работодателем не произведена выплата, причитающегося ему при увольнении выходного пособия. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части, согласился с расчетом задолженности по заработной плате, представленным в материалы дела ответчиком, доводы относительно взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты>, суммы компенсации за несвоевременный расчет и компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что действительно имеется задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), в стальной части с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании приказа ответчика №№, в связи со сменой собственника имущества организации (п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного процесса установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась выплата заработной платы истцу, размер которой с учетом налога на доходы физических лиц составил – <данные изъяты> (без учета налога – <данные изъяты>).

Размер суммы задолженности по заработной плате определен на основании расчета ответчика, не оспаривался истцом в ходе судебного процесса.

Однако ответчиком, в письменном отзыве на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование позиции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 Трудового кодекса РФ), при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Подвергнув анализу приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и положения норм трудового законодательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, обязанность по выплате начисленной заработной платы сохранялась за работодателем вплоть до расторжения трудового договора с работником. Таким образом, о нарушении своего права работник узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в день увольнения с ним не был произведен полный расчет. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

В части требований истца о взыскании выходного пособия суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на положения п.3.5 контракта, заключенного с работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением его на должность <данные изъяты>, указывает на обязанность работодателя произвести выплату выходного пособия в размере <данные изъяты> и премиального вознаграждения в полном объеме, что по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем в ходе судебного процесса установлено, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ, имел срочный характер, был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы истца оговорен в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, размер должностного оклада работника составил <данные изъяты> (без учета НДФЛ), однако условие о выплате работнику выходного пособия из текста договора было исключено.

Истцом указывалось, что с ним ранее заключенный контракт не расторгался, соглашений о прекращении действия ранее оговоренных условий не заключалось, соответственно следует расценивать заключенный трудовой договор как логическое продолжение ранее сформировавшихся правоотношений и, как следствие, распространение действия ранее оговоренных условий и не нашедших своего отражения в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения между сторонами спора.

С указанными суждениями истца суд не может согласиться, поскольку при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически пришли к соглашению об изменении условий ранее заключенного контракта, изложив их в новой редакции.

Вместе с тем положениями ст.181 Трудового кодекса РФ, ссылка на которую содержится в уведомлении истца о расторжении трудового договора, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанному работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст.181.1, 349.3 Трудового кодекса РФ).

Ограничений, предусмотренных законом, препятствующих выплате соответствующего пособия в рассматриваемом случае не имеется, таким образом, истец вправе претендовать на получение выходного пособия в соответствии с упомянутой нормой закона.

Порядок расчета среднемесячного заработка регулируется ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно упомянутому Положению при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (п.5). При повышении в организации окладов (должностных окладов) средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада (должностного оклада), установленных в месяце последнего повышения окладов (должностных окладов), на оклады (должностные оклады), установленные в каждом из месяцев расчетного периода (п.16).

Применяя упомянутое Положение, суд принимает к расчету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее указанного периода истец занимал иную должность, работа в которой право на получение выходного пособия не предоставляла. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение заработной платы истца, коэффициент, подлежащий применению при расчете среднего заработка в соответствии с п.16 Положения будет составлять <данные изъяты>. Соответственно сумма совокупного дохода, подлежащего учету при исчислении среднего заработка, определяется судом в следующем порядке: (<данные изъяты>.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Среднедневной заработок <данные изъяты>.

Количество рабочих дней, подлежащих учету при расчете выходного пособия – <данные изъяты> (для расчета принимается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>).

Выходное пособие составит <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что он не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

В отношении требования о выплате выходного пособия также не может быть применено заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнал в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Однако суд не соглашается с механизмом расчета соответствующей компенсации, приведенным истцом в приложении к исковому заявлению.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>, а компенсация испрашивалась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет соответствующей выплаты будет следующим: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, составит <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся работнику денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Винокурова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в пользу Винокурова В. А. задолженность по выплатам, причитающимся работнику, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года.