Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2020 ~ М-518/2020 от 24.01.2020

№ 2-1341/2020

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирновой ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Е.Ю. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 16.06.2016г. в сумме 776 914,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 969,14 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2016г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 499 000 руб. под 24,90% годовых.

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 27.12.2019г. образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Смирновой Е.Ю. и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Смирнова Е.Ю. считается извещенной надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смирновой Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 499 000 руб. под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору следующим образом – платежи вносятся Заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 16 411,07 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту; количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца.

Смирновой Е.Ю. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заемщик была согласна с Общими условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий договора, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 13.11.2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, по состоянию на 27.12.2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 776 914,34 руб., в том числе: сумма основного долга 492 269,71 руб., сумма процентов за пользование кредитом 40 140,67 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 240 751,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 3 457, 80 руб., сумма комиссий за услугу смс-пакет 295 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако полагает, что требований банка о взыскании с заемщика убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 240 751,16 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

К кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п.14).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчета усматривается, что убытки банка в размере 240 751,16 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, исходя из размера процентной ставки 24,9% годовых, предусмотренной условиями договора.

В иске истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком условий договора 13.11.2017 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности в течение 30 календарных дней, поэтому проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 13.11.2017 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу положений ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п.1.2 раздела 2 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела три договора.

Поскольку банком такое требование заемщику о полном досрочном погашении долга выставлено 13.11.2017 года, то начисление процентов за пользование кредитом с указанной даты не соответствует договору.

По существу требуемые убытки банком составляют начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 24,9% годовых. При этом истец ссылается на условия п.3 раздела 3 Общих условий, предусматривающих право на получение процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. №1831-О и др.).

Применительно к настоящему спору, с учетом двух различных по содержанию условий договора (изложенных в Индивидуальных и Общих условиях) относительно права банка по требованию и начислению процентов за пользование после предъявления требований банка о полном досрочном погашении задолженности, суд считает необходимым применить contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования и, одновременно указывая в нем сумму таких убытков, истец не представил доказательств направления заемщику ранее требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 969,14 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 561,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.06.2016 года в сумме 536 163 рублей 18 копеек, включая основной долг 492 269 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 40 140 рублей 67 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 3 457 рублей 80 копеек, комиссию за услугу смс-пакет 295 рублей.

Взыскать со Смирновой ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 561 рубль 63 копейки.

    Во взыскании кредитной задолженности в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина