Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32428/2021 от 26.08.2021

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-32428/2021

(2-1708/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Виктора Геннадьевича к Стариковой Елене Владимировне,3/лицо Стариков Сергей Геннадьевич, об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Стариковой Е.В. по доверенности Васильевой И.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Г. обратился в суд с иском к Стариковой Е.В. просил истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года исковые требования Старикова Виктора Геннадьевича удовлетворены.

Суд указал истребовать из незаконного владения Стариковой Елены Владимировны принадлежащий на праве собственности Старикову Виктору Геннадьевичу автомобиль «<...>», <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

Суд обязал Старикову Елену Владимировну передать Старикову Виктору Геннадьевичу автомобиль «<...>», <...>, государственный регистрационный знак <...> регион.

В апелляционной жалобе представитель Стариковой Е.В. по доверенности Васильева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 11.02.2017 года Стариков В.Г. на основании договора купли - продажи приобрел у 3/лица Старикова С.Г. транспортное средство «<...>, государственный регистрационный знак <...> регион за <...> рублей - что подтверждается договором купли-продажи.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное имущество выбыло из его законного владения, и он не может распорядиться им должным образом, поскольку данное имущество находится в незаконном владении ответчика Стариковой Е.В.

В соответствии со статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом достоверно установлено, что по факту незаконного завладения Стариковой Е. В. транспортным средством Стариков В.Г. обращался с заявлением в правоохранительные органы и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2017 года уполномоченным дознавателем УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России по г.Новороссийска установлено, что опрошенная по данному факту Старикова Е. В. пояснила, что с конца 2016 года по настоящее время между ней и ее мужем (истцом Стариковым В.Г.) происходил бракоразводный процесс, а в последующем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.20.19 года по делу № 33-12023/2019 представитель Стариковой Е.В. (ответчика по настоящему делу) по доверенности Гримберг Н. В. от исковых требований в части раздела ТС «<...>, государственный регистрационный знак <...> регион отказалась в пользу Старикова С.Г. (3/лица по данному делу) -изложенное, а также показания представителя ответчика (не отрицавшего факт нахождения данного транспортного средства во владении ее доверителя), позволяет суду сделать вывод, что спорный автомобиль находится в фактическом незаконном владении ответчика - при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, как собственник объекта движимого имущества, вправе требовать от ответчика вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, которое находится у последнего незаконно, без надлежащего правового основания.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 244, 246 ГК РФ, только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно. Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения..

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Е.А.Андреева