Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2012 ~ М-608/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд московской области. В составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я, с участием прокурора Светловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-862

по иску Шагана А.И. к ПК «Корпорация «Электрогорскмебель» о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения по п.»а» ч.6 ст.81 ТК РФ и аннулировании записи о его увольнении в трудовой книжке, восстановлении его в прежней должности с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в прежней должности на прежнем месте работы на основании решения суда, однако исполнительный лист и копию решения он получил в суде только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день после обеда он пришел на работу, но не был допущен до работы, у него произошел конфликт с руководством, ему стало плохо, вызвали скорую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе, придя на работу ему вновь стало плохо и после обеда он вновь взял больничный лист и находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не был допущен до работы, ему вручили трудовую книжку, в которой была запись от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Шаган А.И. состоял в трудовых отношениях в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» и занимал должность начальника караула службы охраны. Приказом Конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ за № Шаган А.И. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца был признан незаконным, Шаган А.И. был восстановлен в должности начальника караула службы охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель» с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за три месяца подлежало немедленному исполнению. Это решение было обжаловано ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в апелляционном порядке. Поскольку решение суда было оглашено в присутствии Шагана А.И. и представителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель», приказом Конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Шаган А.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника караула с оплатой, установленной трудовым договором (л.д.31).

Однако, Шаган А.И. явился на работу в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и предъявил исполнительный лист, выданный ему судом. Из объяснений истца и представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаган А.И. почувствовал себя плохо, ему была вызвана скорая помощь, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ Шаган А.И. находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Шаган А.И. не приступал к работе ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение судьей и секретарем, которые велели ему придти за исполнительным листом через пять дней и поэтому он, получив копию решения суда и исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел на работу, предъявив указанные документы работодателю, являются, по мнению суда, несостоятельными.

В соответствии с подп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаган А.И. находился на больничном листе.

Из объяснений представителя ответчика и объяснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаган А.И. вышел на работу к 8 часам и ушел с работы в 11 часов. В указанный период времени Шаган А.И. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания – увольнения по подп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.28), после чего Шаган А.И. еще до обеда ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаган А.И. вновь находился на больничном листе.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шагана А.И. к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным, поскольку с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали правовые основания для издания указанного приказа, т.к. Шаган А.И. значится уволенным по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, подлежит аннулированию запись в трудовой книжке Шагана А.И. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается исковых требований о восстановлении истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., суд не имеет оснований для их удовлетворения, поскольку Шаган А.И. уволен с предприятия еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено, что больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы в бухгалтерию ПК «Корпорация Электрогорскмебель» и по ним начислены суммы, что подтверждается данными лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57).

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***, т.к. в результате неправомерных действий ответчика, он по своему состоянию здоровья и возрасту он не может найти иную работу, заработная плата являлась для него и его семьи единственным источником дохода, вынужден брать деньги в долг, постоянно нервничает и переживает, что негативно сказывается на его состоянии здоровья.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не был доказан факт неправомерных действий работодателя – ПК «Корпорация Электрогорскмебель». При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере ***. Указанные расходы являются обоснованными и подтверждаются квитанцией(л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаган А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шаган А.И. на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ и аннулировать указанную запись в трудовой книжке, в иске о восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ПК «Корпорация «Электрогорскмебель» в пользу Шаган А.И. судебные расходы в размере ***)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева