Мотивированное решение от 06.02.2019 по делу № 02-0314/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               21 января 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/19 по иску Шикалова А.В. и Саниной И.В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шикалов А.В. и Санина И.В.  обратились в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 22.02.2016 в размере 252 292,26 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между истцами и застройщиком                                   ООО «Флагман» договору № П-2/04/14/272 участия в долевом строительстве от 22.11.2013. 

Истец Шикалов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что фактически объект долевого участия был передан участникам только 22.02.2016.

Истец Санина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Флагман» по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании нарушение условий названного договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцам не оспаривал, ссылаясь на недобросовестность генподрядчика. Вместе с тем просил суд применить ст. 333 ГК РФ и до разумных пределов снизить размер штрафных санкций, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью отклонить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца Саниной И.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 участники Шикалов А.В., Санина И.В. и застройщик ООО «Флагман» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/04/14/272.

В соответствии с указанным договором ООО «Флагман» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство 6-ти секционного жилого дома (№ 2) по адресу: … и не позднее 2 квартала 2015 года (01.07.2015) предоставить истцам в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 29,45 кв.м. со строительным номером …. в указанном доме; стоимость квартиры составила 1 943 700 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Из не оспоренных объяснений стороны истцов следует, что фактически объект долевого участия был передан застройщиком участникам только 22.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцам застройщиком до 01.07.2015.

Таким образом размер неустойки на 22.02.2016 с 01.07.2015 составляет:                                                     1 943 700 руб. х 7,75% х 1/150х 236 дня =  237 001,82 руб. 

Представленный истцами расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,75 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря                    2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отраженное в том числе и в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого участия и тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцами, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит 118 500,91 руб., по 59 250,46 руб. в пользу каждого истца (1 943 700 руб. х 7,75% х 1/300 х236 дней)/2.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истцов с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по                   5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 64 250,46 руб. (118 500,91 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета              г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 3 570 руб. + 300 руб. =                  3 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 59 250,46 ░░░. ░░░░░░░░░,                  5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░,  ░ ░░░░░ 79 250,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 59 250,46 ░░░. ░░░░░░░░░,                  5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░,  ░ ░░░░░ 79 250,46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 870,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.02.2019