Решение по делу № 2-1305/2018 ~ М-768/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1305 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Артамоновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Артамоновой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... в 20 часов 10 минут по адресу: ....., ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ DAEWOO NEXIA 1.6L GL г.н. №, под управлением Пеева И.Л., принадлежащего на праве собственности Пееву И.Л., и TOYOTA RAV 4 г.н. № под управлением Артамонова А.Г., принадлежащего Артамоновой И.Е. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Пеева И.Л., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), Пеев И.Л. допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV 4 г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Артамоновой И.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 35 100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 66 361,16 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 4 000 руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета № от ......

По результатам рассмотрения претензии страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб. Кроме того, страховая организация ответом от ..... № известила истца о том, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствуют перечню повреждений, указанных в документах из ГИБДД.

Истец повторно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины УТС.

Согласно скорректированного отчета № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 102 852,97 руб., величина УТС составила 5 580 руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения согласно скорректированного отчета № от ......

Ответом от ..... № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 64 432, 97 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 061 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 47 747,41 руб.

Истец Артамонова И.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

После ознакомления с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... № пояснила, что с данным заключением не согласна, настаивает на стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно отчета № от ......

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Указал, что ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ....., по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 100 руб.

..... в связи с поступившей от истца претензией о выплате страхового возмещения, по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 40 000 руб., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) №. На основании изложенного, ответчиком в пользу истца выплачено 8 900 руб., из которых 4 000 руб. – расходы на услуги оценщика, 4 900 руб. – доплата страхового возмещения.

Указали, что ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что при рассмотрении претензии было установлено, что представленное заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ, в удовлетворении требований было отказано. Оснований для выплаты УТС страховая организация также не усмотрела, в связи с тем, что возраст транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № на дату ДТП превышал 5 лет.

При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки – применить к суммам, определенным для взыскания, положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Артамонов А.Г., Пеев И.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Ранее в судебном заседании Артамонов А.Г. исковые требования поддержал.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, представителя ответчика, с участием истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 20 часов 10 минут по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ DAEWOO NEXIA 1.6L GL г.н. №, под управлением Пеева И.Л., принадлежащего на праве собственности Пееву И.Л., и TOYOTA RAV 4 г.н. №, под управлением Артамонова А.Г., принадлежащего Артамоновой И.Е. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Пеева И.Л., вследствие несоблюдения которым п.2.5 ПДД, Пеев И.Л. допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 г.н. №.

Постановлением от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении Пеева И.Л. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вина Пеева И.Л. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Пеева И.Л. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Артамонов А.Г, нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV 4 г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Артамоновой И.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.69). ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 35 100 руб. (л.д.72).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 указанного ФЗ РФ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 66 361,16 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 4 000 руб.

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета № от ..... (л.д.51).

По результатам рассмотрения претензии страховой организацией на основании самостоятельно проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение № от ..... (л.д.81-103)) осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 900 руб. (л.д.76). Кроме того, страховая организация ответом от ..... № известила истца о том, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствуют перечню повреждений, указанных в документах из ГИБДД (л.д.54).

Истец повторно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины УТС.

Согласно скорректированного отчета № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. № с учетом износа составила 102 852,97 руб., величина УТС составила 5 580 руб. (24-45)

..... истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения согласно скорректированного отчета № от ..... (л.д.52-53).

Ответом от ..... № ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.55-56).

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № от ...... Ответчиком представлено экспертное заключение № от ..... (л.д.81-103).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 41 440,20 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности 13 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положения о методике с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона.

В тоже время, отчет № от ..... составлен специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По аналогичным основаниям суд отклоняет экспертное заключение № от ....., представленное ответчиком.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до момента обращения истца в суд выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. (35 100 руб. (первоначально выплаченное страховое возмещение) + 4 900 руб.), разница которого с размером страхового возмещения, определенного согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ..... №, составляет менее 10 %, суд полагает, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплату страхового возмещения перед истцом.

При этом, суд также учитывает, что, несмотря на то, что величина УТС не учитывается при выплате страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой, как следует из представленных в суд документов, датой начала эксплуатации транспортного средства TOYOTA RAV 4 г.н. Е 286 АЕ 159 является ......

Согласно п. 7.1.4 Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденного Минюстом России, 2013, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

На ..... с даты начала эксплуатации транспортного средства TOYOTA RAV 4 г.н. №, принадлежащего истцу, прошло более пяти лет, следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию в силу прямого указания Методических рекомендаций.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 061 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 47 747,41 руб., являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, а требований о взыскании неустойки за иной период суду не заявлялось, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, и принимая решение по заявленным требованиям, полагает, что они также не подлежат удовлетворению

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артамоновой И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                                             Баранов Г.А.