Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1124/2016 от 16.02.2016

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-1124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю., Бумагиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного Варивода П.А.

( посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варивода П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2015 года, которым

Варивода Павел Александрович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варивода П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просить изменить приговор суда, снизить ему срок наказания, так как считает приговор чрезмерно суровым и не справедливым. По его мнение, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.

В дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть на приготовление к сбыту наркотических средств и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниями подсудимого Варивода П.А. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетеля М.В.В., пояснившего суду о том, что он совместно с УУП лейтенантом полиции С.Г.В. и ОУР майором полиции Прилуцким В.А. осуществляли мероприятия по раскрытию преступлений, в ходе которых был задержан Варивода П.А., при его личном досмотре обнаружены и изъяты 7 свертков с полиэтиленовыми пакетами и порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон с информацией адресов и фотографиями мест « закладок» наркотических средств; аналогичными показаниями свидетелей С.Г.В. и С.Р.А.; показаниями свидетелей Л.М.М. и А.Т.П. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотров мест обнаружения «закладок»; а также письменными материалами дела- протоколами осмотра мест происшествия; заключениям эксперта, согласно которым порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Варивода П.А. и изъятое в ходе ОМП по адресам « закладок» содержит в своем составе наркотическое средство - производное N метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня; явкой с повинной Варивода П.А., а также другими письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на приготовление к сбыту наркотических средств необоснованны. Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. ( в редакции от 30.06.2015 г.) № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При назначении наказания Варивода П.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, а также, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Варивода П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Назначенное Варивода П.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2015 года в отношении Варивода Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи