Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1186/2019 от 03.08.2018

Судья: фио

 I инстанция: № 2-1186/19

 II инстанция: № 33-48869/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, по иску фио, фио, фио к фио, наименование организации о возмещении убытков причиненных заливом, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио ущерб в размере 191.085,сумма (сумма прописью двадцать три копейки), штраф в размере сумма, сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма, оплату оценки в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио ущерб в размере 136.059,сумма (сумма прописью семьдесят одну копейку), штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу фио ущерб в размере 481.609,сумма (сумма прописью девяносто одну копейку), штраф в размере сумма, сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма, оплату оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В иске к Мозговому фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, наименование организации о возмещении убытков причиненных заливом, мотивируя свои требования тем, что фио является нанимателем 2-х комнат №1, №3 в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № 5110- 01-2017-1802968 от дата по адресу: адрес. фио является собственником 1-й комнаты №2 в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве собственности № 010601-У05115 от дата, по адресу: адрес.

В ночь дата дата по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, были залиты три комнаты и места общего пользования коммунальной квартиры. В соответствии с актом от наименование организации от дата, на момент обследования установлено: залитие квартиры №54 произошло из вышерасположенной квартиры №59 данного адреса. В квартире №59 стояки Г.В.С. и Х.В.С. переделаны с металла на металлопласт, от стояка ХВС сорвало ниппель Д-15 мм до крана (прорыв трубы холодного водоснабжения). В результате залития выявлены повреждения и дефекты имущества истцов.

В соответствии со строительно-техническим заключением № 210617-2 от дата наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истцы просили суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению технического паспорта помещения в размере сумма, а также оплату госпошлины по исковому заявлению в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом в одно производство были объединены гражданские дела 2-1186/2019 по иску фио, фио к Мозговому фио, наименование организации о возмещении убытков причиненных заливом и по иску фио к Мозговому фио, наименование организации о возмещении убытков причиненных заливом.

В обоснование своего иска фио указала следующее.

фио является собственником 2-х комнатной квартиры на основании свидетельства о праве собственности №77-01/21-317/2002-811 от дата по адресу: адрес.

В ночь дата дата по вине ответчика, проживающего этажом выше, был залиты две комнаты, кухня, коридор, ванная комната.

Вина ответчика в прошедшем установлена в соответствии с актом наименование организации от дата и на основании решения Девятого Арбитражного апелляционного суда адрес от дата

Залитие квартиры №56 произошло из вышерасположенной квартиры №59 данного адреса. В квартире №59 стояки ГВС и ХВС переделаны с металла на металлопласт. От стояка ХВС сорвало ниппель Д-15 мм до крана. Произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

В результате залития были выявлены повреждения и дефекты имущества истца.

В соответствии со строительно-техническим заключением №210617-3 от дата, которое подготовило наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец фио, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, экспертизы в размере сумма, получении выписки из ЕГРН в размере сумма, поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ в размере сумма

Истцы фио, фио, фио, а также представитель истцов по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организацииадрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что жильцами квартиры №59 была произведена самовольная замена труб холодного водоснабжения, при этом был изменен тип установленных труб, с предусмотренных проектом дома металлических на металлопластиковые. Указанное незаконное переустройство было зафиксировано актом обследования № б/н от дата и актом осмотра № б/н от дата, а жителям указанной квартиры предложено устранить незаконное переустройство. Данное переустройство было произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления. Следовательно причинителями вреда, при данных обстоятельствах, являются собственники квартиры № 59, которые несут ответственность за ее самовольное переустройство, явившееся причиной данного происшествия. Представленные истцами доказательства не достаточны и недостоверны, сумма требований завышена и не обоснована. Представитель ответчика также просила суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, ее представитель по доверенности фио, фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным, просили его изменить в части суммы, подлежащей возмещению со стороны наименование организации.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ответчика наименование организацииадрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является нанимателем 2-х комнат №1, №3 в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № 5110- 01-2017-1802968 от дата по адресу: адрес.

фио является собственником 1-й комнаты №2 в коммунальной квартире на основании свидетельства о праве собственности № 010601-У05115 от дата, по адресу: адрес.

фио является собственником 2-х комнатной квартиры на основании свидетельства о праве собственности №77-01/21-317/2002-811 от дата по адресу: адрес .

В ночь дата дата были залиты три комнаты и места общего пользования коммунальной квартиры по адресу: адрес, а также квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с актом от наименование организации от дата, на момент обследования установлено: залитие квартиры №54 произошло из вышерасположенной квартиры №59 данного адреса. В квартире №59 стояки Г.В.С. и Х.В.С. переделаны с металла на металлопласт, от стояка Х.В.С. сорвало ниппель Д-15 мм до крана (прорыв трубы холодного водоснабжения). В результате залития выявлены повреждения и дефекты имущества истцов фио и фио в коридоре, ванной комнате, санузле, кухне, комнатах 1 и 2.

Согласно акту от 27.03.201 г., составленному комиссией наименование организации, залитие квартиры №56 произошло из вышерасположенной квартиры №59 данного адреса. В квартире №59 стояки Г.В.С и Х.В.С. переделаны с металла на металлопласт. От стояка Х.В.С. сорвало ниппель Д-15 мм до крана. Произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

В результате залития были выявлены повреждения и дефекты имущества истца фио в комнатах 1 и 2, кухне, коридоре, ванной комнате.

В соответствии со строительно-техническим заключением № 210617-2 от дата наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии со строительно-техническим заключением наименование организации №210617-3 от 22.06.18г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что размер ущерба (убытков), причинен имуществу фио, фио, являющихся собственниками коммунальной квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего в ночь с 22 на дата, составляет сумма Размер ущерба (убытков), причиненных квартире 56, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, произошедшего в ночь с 22 на дата, составляет сумма

Судом также установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, наименование организации. На наименование организации возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика наименование организации указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести фио, являющийся собственником квартиры № 59 по адресу адрес.

Судом установлено, что дата Арбитражным судом адрес постановлено решение по делу № А40-168004/17 о взыскании с наименование организации денежных средств в пользу наименование организации, а дата Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении без изменений решения Арбитражного суда и апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда указано, помимо прочего, что срыв ниппеля произошел в зоне ответственности наименование организации на стояке ХВС до первого крана (входит в состав общего имущества дома в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491), а в силу п. 42 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от дата, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае наименование организации), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истцам является наименование организации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что дата наименование организации выплатило в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма согласно платежному поручению № 86095 от дата

Доказательств того, что залив квартир истцов произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком наименование организации ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования истцов, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчика наименование организации, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартир истцов, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежной суммы в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, в пользу фио в размере сумма, в пользу фио суммы ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплату оценки в размере сумма

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению техпаспорта, выписки из ЕГРН, получении плана ГБУ МосгорБТИ, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств оплаты истцами указанных расходов.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что выводы экспертизы, произведенной по определению суда, не соответствуют ее исследовательской части, основаны на неверном понимании экспертного заключения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, доводы жалоб, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене, либо изменении решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: