Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 ~ М-4/2021 от 15.01.2021

Гражданское дело №2-21/2021

УИД 49RS 0006-01-2021-000010-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман                          18 февраля 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием:

истца Божич Жанны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом №3, гражданское дело по исковому заявлению Божич Жанны Владимировны к Марченко Татьяне Николаевне о расторжении соглашения (договора) об оказании юридических услуг, взыскании невыплаченного гонорара, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Божич Жанна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Т.Н. о расторжении соглашения (договора) об оказании юридических услуг, взыскании невыплаченного гонорара, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2020 года с Марченко Т.Н. как заказчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи №20 на осуществление защиты в Ольском районном суде в качестве суда первой инстанции сына заказчика - ФИО4. При его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе согласована сумма гонорара по предстоящей работе, определенная в размере 100 000 рублей, а также сроки его уплаты. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в Ольском районном суде ФИО4 дал согласие на осуществление его защиты истцом. Свои обязанности в соответствии с условиями Соглашения истец выполняла с 14 мая 2020 года до 29 июня 2020 года, то есть до момента отказа от ее услуг подзащитного ФИО4 в связи с заключением соглашений на осуществление защиты с иными адвокатами. В оговоренные условиями соглашения сроки и порядке ответчик, ссылаясь на наличие финансовых затруднений и иные личные причины, выплату гонорара истцу не произвела, а после отказа от услуг адвоката со стороны подзащитного (ФИО4) – отказалась выходить с ней на связь, игнорируя направленные в ее адрес заказные письма с заявлением о расторжении Соглашения, актом выполненных работ и требованием о выплате гонорара.

Ссылаясь на факт досрочного расторжения с нею договора по инициативе лица (ФИО4), в интересах которого было заключено соглашение, не обусловленного ее виновными действиями, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате гонорара, просит расторгнуть заключенное с Марченко Т.Н. в интересах ФИО4 Соглашение (договор) об оказании юридических услуг №20 от 12 мая 2020 года, взыскать с Марченко Т.Н. гонорар за фактически выполненные процессуальные действия (ознакомление с материалами уголовного дела в течение 3 дней, участие в судебных заседаниях в течение 9 дней, направление 2 запросов, посещение подзащитного в СИЗО-1 4 дня) по ценам, установленным Магаданской городской коллегией адвокатов, а всего в размере 205 800 рублей.

В судебном заседании истец Божич Ж.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Сообщала, что защитником ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в Ольском районном суде изначально была назначена судом в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Встретившись с ФИО4 и обсудив линию защиты, последний выразил желание, чтобы она представляла его интересы в суде по соглашению, для чего в целях заключения договора и обсуждения условий попросил связаться с его матерью – Марченко Т.Н., проживавшей в поселке Мяунджа Сусуманского района. С Марченко Т.Н. она связалась по телефону, сообщила о решении ее сына, довела до сведения порядок и условия заключения Соглашения, включая размер гонорара, определенного в размере 100 000 рублей, а также перечень взятых на себя обязательств, оговорила возможный порядок оплаты гонорара частями. Марченко Т.Н. на предложенные условия согласилась, после чего она подготовила письменное соглашение, которое Марченко Т.Н. подписала по приезду в пос.Ола спустя непродолжительное время после достигнутой договоренности. На момент подписания Соглашения заказчиком (Марченко Т.Н.) все его реквизиты, включая стоимость и порядок оплаты гонорара за осуществление юридической помощи, были заполнены. Достигнутая с Марченко Т.Н. договоренность предполагала оплату ее гонорара частями по 25 000 рублей 15-го и 30-го числа каждого месяца, начиная с даты достижения согласия (в том числе по телефону и путем переписки) по всем существенным условиям и не зависела от длительности рассмотрения дела судом и периода представительства. Пояснила, что к оказанию юридической помощи ФИО4 фактически приступила 14 мая 2020 года и действовала в его интересах по 29 июня 2020 года включительно, когда ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от ее услуг в связи с заключением соглашения с иными защитниками. С 29 июня 2020 года она интересы ФИО4 более не представляла и взятые на себя обязательства не исполняла. Настояла, что оплату гонорара Марченко Т.Н. с момента заключения соглашения и в последующий период не производила, мотивируя это задержкой выплаты заработной платы супругу, сложностями в осуществлении перевода денежных средств и иными личными причинами, а после 29 июня 2020 года стала уклоняться от встреч и общения с ней по данному вопросу, игнорировала телефонные звонки и сообщения, отказывалась получать почтовую корреспонденцию. Показала, что ответчик была осведомлена о том, что она с 14 мая 2020 года фактически приступила к защите интересов ФИО4, посещала последнего в СИЗО-1. При этом Марченко Т.Н. посредством обмена сообщениями и телефонных переговоров обсуждала с ней линию защиты сына, получала от нее информацию о ходе рассмотрения дела судом.

Причину неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате гонорара в ранее оговоренном размере связывает с недобросовестностью клиента и нежеланием нести финансовые затраты на уже полученные услуги.

Заявляя требование о выплате ей гонорара в сумме 205 800 рублей, то есть в размере, превышающем его стоимость, определенную Соглашением от 12 мая 2020 года, обращает внимание на положение пункта 3 Договора, предусматривающие, что в случае его расторжения по вине заказчика (по причине неоплаты или несвоевременной оплаты гонорара), а равно при досрочном расторжении договора по инициативе лица, в интересах которого заключено соглашение, фактически выполненные ею процессуальные действия на указанную дату подлежали оплате по ценам, установленным в Магаданской городской коллегии адвокатов, с которыми Марченко Т.Н. ознакомлена путем переговоров и согласилась.

Ответчик Марченко Т.Н., своевременно извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком Марченко Т.Н. в адрес суда не представлен. Посредством переданной в адрес суда телефонограммы Марченко Т.Н. выразила несогласие в полном объеме с заявленными Божич Ж.В. требованиями. Не оспаривая факт личного подписания представленного истцом Соглашения от 12 мая 2020 года и наличия в договоре выполненной ею подписи, настояла, что договор подписала в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая его содержания, в день, когда ее сын (ФИО4) отказался в суде от услуг защитника Божич Ж.В.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 7 названного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно (подпункт 3 пункта 4); порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (подпункт 4 пункта 4).

В случае, если заключенное соглашение в качестве условия предусматривает обязанность по оплате вознаграждения (гонорара) адвокату за оказываемую юридическую помощь, указанное соглашение по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требований статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12 мая 2020 года между Марченко Т.Н. и адвокатом Божич Ж.В. заключено Соглашение (договор) на оказание юридических услуг при ведении уголовного дела, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту подсудимого ФИО4 на стадии рассмотрения в отношении него уголовного дела в Ольском районном суде в качестве суда первой инстанции. Стороны определили характер поручения адвокату (защита интересов подсудимого в суде, посещение подсудимого в СИЗО-1, ознакомление с материалами дела, направление запросов – в случае необходимости) и место его выполнения (в городе Магадан и пос.Ола Ольского района Магаданской области). Размер гонорара определен в сумме 100 000 рублей, согласована возможность и сроки его оплаты по частям.

Соглашение (договор) №20 от 12 мая 2020 года составлен в простой письменной форме, содержит наименование сторон, основные условия, соответствующие цели заключения договора возмездного оказания услуг, а также подписан сторонами, подлинность подписей сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно сведениям, представленным Ольским районным судом, адвокат Божич Ж.В. представляла интересы подсудимого ФИО4 по рассматриваемому судом уголовному делу с 14 мая 2020 года на основании заключенного соглашения (ордер №150), с согласия подсудимого. В порядке подготовки к участию в деле Божич Ж.В. 15, 18 и 19 мая 2020 года ознакомлена с материалами дела, по которому 14, 20 и 26 мая, 01, 04, 08, 18 и 29 июня 2020 года принимала участие в судебных заседаниях в Ольском районном суде, а также 28 мая 2020 года – Магаданском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей. 29 июня 2020 года в судебном заседании подсудимый ФИО7 в присутствии адвоката Божич Ж.В. заявил об отказе от ее услуг.

Из информации, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области следует о посещении адвокатом Божич Ж.В. подзащитного ФИО4 18 и 27 мая, 15 и 25 июня 2020 года.

25 и 29 июня 2020 года адвокатом Божич Ж.В. направлены адвокатские запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО4 в адрес ОтдМВД России по Ольскому району и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, на которые 29 июня и 27 июля 2020 года соответственно получены ответы.

Представленные истцом и истребованные судом документы, содержащие сведения о периоде и объеме оказанной адвокатом Божич Ж.В. правовой помощи подсудимому ФИО4, а также основания для ее оказания, обусловленные заключенным соглашением, сомнения у суда не вызывают. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указывая об обстоятельствах и порядке согласования с ответчиком Марченко Т.Н. условий соглашения об оказании ее сыну юридических услуг, Божич Ж.В. в судебном заседании сообщила о ведении с заказчиком по поручению ФИО4 телефонных переговоров и переписки посредством направления смс-сообщений, в повреждение чего представила скрин-шоты смс-переписки с Марченко Т.Н., текст сообщений которых свидетельствует о достигнутом между истцом и ответчиком соглашении на защиту интересов ФИО4 в суде по уголовному делу, фактическом выполнении адвокатом Божич Ж.В. с 14 мая 2020 года порученной ей работы, возмездном характере оказываемой адвокатом Божич Ж.В. юридической услуги, наличии у Марченко Т.Н. затруднений в оплате оговоренного гонорара в установленные сроки, а также о принимаемых адвокатом Божич Ж.В. попытках связаться с заказчиком (Марченко Т.Н.) по вопросу невыплаченного гонорара.

От возможности выразить мнение относительно содержания переписки с Божич Ж.В., представленной последней в качестве доказательства факта заключения с Марченко Т.Н. договора возмездного оказания услуг, исполнения Божич Ж.В. взятых на себя обязательств и неисполнения заказчиком обязанности по выплате причитающегося адвокату гонорара, ответчик уклонилась.

Выражая несогласие с исковыми требованиями Божич Ж.В., ответчик Марченко Т.Н. привела доводы о подписании ею Соглашения (договора) №20 об оказании юридической помощи в июне 2020 года в день отказа ФИО4 от услуг адвоката, а также о нахождении в момент подписания договора в состоянии сильного волнения и переживания из-за сына, в связи с чем она не понимала, что подписывала. Вместе с тем, доказательств болезненного состояния, лишающего возможности ознакомиться с текстом Соглашения (договора) №20 в момент его подписания, затрудняющего возможность понимания юридического значения и последствий совершения таких действий, равно как и доказательств согласования и подписания Соглашения на иных условиях и в иную дату, ответчиком не представлено, допустимость имеющихся в деле доказательств не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное истцом Соглашение (договор) №20 от 12 мая 2020 года заключено с ответчиком в интересах ФИО4 в порядке и на условиях, отраженных в его содержании, заключено в установленном законом порядке, с уполномоченным на то лицом (адвокатом) и содержит установленные законом существенные условия.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного ею 12 мая 2020 года с Марченко Т.Н. в интересах ФИО4 Соглашения (договора) №20 об оказании юридической помощи, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

Так, среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 ГК РФ назван принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 ГК РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условиям являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для соглашений, заключенных с адвокатами на оказание юридических услуг перечень существенных условий установлен требованиями вышеприведенной части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, также предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Порядок и условия участия защитников по уголовным делам урегулированы положениями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в частности статьями 50 и 52 УПК РФ, предусматривающими, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из содержания Соглашения №20 от 12 мая 2020 года об оказании юридических услуг, данный договор заключен адвокатом Божич Ж.В. и обратившейся к ней Марченко Т.Н. (заказчиком), действующей по поручению и в интересах ФИО4, на защиту интересов последнего по уголовному делу, рассматриваемому Ольским районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 3 названого соглашения предусмотрена возможность расторжения договора по вине заказчика (в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг адвоката), а также возможность досрочного расторжения договора по инициативе стороны, в интересах которой он заключен – ФИО4

Согласно информации, представленной Ольским районным судом и не оспариваемой истцом, о своем отказе от услуг защитника Божич Ж.В. (истца по настоящему делу) по мотиву расхождения линии защиты подсудимый ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, заявил в судебном заседании 29 июня 2020 года в присутствии адвоката. После указанной даты адвокат Божич Ж.В. участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 Ольским районным судом не принимала, какие-либо процессуальные действия в интересах ФИО4 не осуществляла. С требованиями о расторжении Соглашения №20 от 12 мая 2020 года в связи с неисполнением заказчиком (Марченко Т.Н.) обязанности по оплате гонорара в оговоренный срок и размере до момента отказа от ее услуг подзащитного Божич Ж.В. в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное Божич Ж.В. Соглашение (договор) №20 от 12 мая 2020 года на оказание юридической помощи ФИО4 фактически расторгнуто сторонами в установленном законом и положениями договора порядке 29 июня 2020 года, его действие с согласия сторон после 29 июня 2020 года не возобновлялось, что исключает возможность повторного принятия судом решения о расторжении названного договора.

Вместе с тем, расторжение заключенного с Божич Ж.В. Соглашения (договора) №20 от 12 мая 2020 года не является законным основанием для освобождения Марченко Т.Н. от исполнения возложенной на нее договором обязанности по выплате гонорара защитнику в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 1 статьи 781, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и не может быть поставлена в зависимость от решений компетентных органов, так как оплате подлежит сама деятельность, а не ее результат.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг возложено законом на заказчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком Соглашения (договора) №20 от 12 мая 2020 года следует, что адвокату Божич Ж.В. поручалась защита ФИО4 в суде первой инстанции (Ольский районный суд), посещение ФИО4 в СИЗО-1 г.Магадана по месту его содержания, ознакомление с материалами уголовного дела, а также составление запросов в случае необходимости. Сумма назначенного Божич Ж.В. за осуществление указанной деятельности (исполнения поручения) вознаграждения (гонорара) определена в согласованном сторонами размере. При этом согласованный заказчиком (Марченко Т.Н.) размер гонорара не обусловлен длительностью оказания адвокатом правовой помощи ее сыну ФИО4 (ограничен сроком рассмотрения уголовного дела Ольским районным судом), объемом и сложностью совершаемых процессуальных действий, равно как не поставлен в зависимость от существа принятого судом по делу решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ФИО4 от услуг адвоката Божич Ж.В. явилось расхождение линии защиты. Нарушений защитником прав и законных интересов подсудимого ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела Ольским районным судом не допущено. От участия в судебных заседаниях адвокат Божич Ж.В. не уклонялась. Содержащиеся в материалах дела сведения об объеме выполненной адвокатом Божич Ж.В. деятельности по оказанию правовых услуг (ознакомление с материалами дела – 3 дня, участие в судебных заседаниях – 9 дней, направление 2 запросов, посещение ФИО4 в СИЗО-1 г.Магадана – 4 раза) соответствуют предмету заключенного с Марченко Т.Н. Соглашения (договора) №20 от 12 мая 2020 года. Доводов о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ФИО4, некачественности данных услуг ответчиком не приводились, доказательств указанным обстоятельствам не представлено и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по заключенному между сторонами соглашению адвокатом Божич Ж.В. оказаны ФИО4 надлежащие и в полном объеме, в связи с чем подлежали оплате заказчиком в согласованном сторонами порядке и срок.

Определенный сторонами порядок и срок оплаты Марченко Т.Н. гонорара адвокату (частями по 25 000 рублей дважды в месяц – 15-го и 30-го числа со дня заключения соглашения и согласования условий) истек. Выплату согласованного с защитником гонорара заказчиком (Марченко Т.Н.) надлежало произвести равными частями (по 25 000 рублей) 15 и 30 мая, 15 и 30 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с Марченко Т.Н. гонорара, истец указала, что оплата выполненной ею работы заказчиком не производилась, при этом доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено и доводов о совершении действий по исполнению взятых на себя обязательств по выплате гонорара защитнику ответчиком (в оговоренный в Соглашении срок или в последующий период) не приводилось.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу гонорара в сумме 205 800 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о цене договора возмездного оказания услуг является его существенным условием.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении 12 мая 2020 года Соглашения (договора) №20 об оказании юридических услуг стороны согласовали размер гонорара, подлежащий выплате адвокату за оказание правовой помощи в оговоренном объеме, определив его в размере 100 000 рублей.

О наличии у исполнителя (адвоката Божич Ж.В.) права на одностороннее изменение существенных условий заключенного с Марченко Т.Н. 12 мая 2020 года Соглашения (договора) №20, из его содержания не следует. О заключении сторонами до 29 июня 2020 года (то есть до момента расторжения Соглашения (договора) №20 от 12 мая 2020 года в связи с отказом ФИО4 от услуг защитника) дополнительного Соглашения (договора), предусматривающего обязанность заказчика производить оплату оказываемых услуг в большем размере, стороны не заявляли. В материалах дела сведения о дополнительном соглашении отсутствуют.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий обязательства не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Обосновывая заявленные требования о выплате гонорара в большем размере, истец указала на возникшую необходимость в расторжении заключенного ею с Марченко Т.Н. Соглашения (договора) №20, обусловленную виной заказчика, которой не была своевременно произведена оплата гонорара, а также отказом от ее услуг лица (ФИО4), в интересах которого был заключен указанных договор, вследствие чего при расчете стоимости оказанных ею услуг полагает необходимым применить расценки, установленные в Магаданской городской коллегии адвокатов (далее – МГКА) относительно каждого процессуального действия, совершенного ею по поручению Заказчика, с которыми (расценками) Марченко Т.Н. была ознакомлена путем переговоров, о чем указано в пункте 3 Соглашения.

Вместе с тем, Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами МГКА, утвержденный 07 сентября 2018 года, в подписанном сторонами Соглашении (договоре) №20 не приведен, в качестве приложения к Соглашению не значится. Доказательств фактического ознакомления заказчика до момента подписания и согласования условий Соглашения с указанным перечнем стоимости юридических услуг истцом не представлено. Из содержания описи вложения направленных Божич Ж.В. в адрес Марченко Т.Н. почтовых отправлений следует, что копия данного перечня ответчику истцом направлена одновременно с претензией 12 декабря 2020 года, то есть после заключения договора и его фактического расторжения.

Сведений о выполнении Божич Ж.В., действующей в интересах ФИО4, иных поручений заказчика (Марченко Т.Н.) или представляемого ею лица, несении дополнительных затрат, выполнении дополнительной работы, не оговоренных Соглашением (договором) №20 от 12 мая 2020 года, свидетельствующих о необходимости оплаты гонорара Божич Ж.В. в заявленном ею размере (139 800 рублей, как указано в претензии от 10 декабря 2020 года, или 205 800 рублей как указано в исковом заявлении), превышающим согласованную сторонами цену договора (100 000 рублей), в материалах дела и представленных истцом доказательствах не содержится.

Не свидетельствуют о несении Божич Ж.В. дополнительных затрат, подлежащих возмещению, и приведенные ею доводы о понесенных расходах, связанных с выездом для участия в судебных заседаниях в пос. Ола по месту рассмотрения уголовного дела, поскольку данные условия о фактическом месте выполнения поручения заказчика были оговорены в Соглашении и учтены при определении размера гонорара. Положений о необходимости отдельной оплаты затрат адвоката, связанных с выездом в иной населенный пункт для участия в судебных заседаниях, Соглашением не предусмотрено.

Кроме того, приведенные в Соглашении (договоре) №20 от 12 мая 2020 года положения, возлагающие на заказчика (Марченко Т.Н.) обязанность производить оплату гонорара защитника в большем размере, в изложенной в договоре редакции фактически свидетельствуют о применении штрафных санкций в отношении заказчика за реализацию предоставленного законом ей и лицу, в отношении которого заключено Соглашение (ФИО4) права на односторонний отказ от исполнения договора (отказ от услуг защитника), побуждают заказчика и заинтересованное лицо (ФИО4) к сохранению договора под угрозой оплаты гонорара в повышенном размере, что является недопустимым, свидетельствует о необоснованном ограничении гражданских прав и прямо противоречит основополагающим принципам уголовно-процессуального и гражданского законодательства, закрепляющих свободу в заключении договора и выборе защитника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Марченко Т.Н. подлежит взысканию невыплаченный гонорар в согласованном сторонами и указанном в Соглашении (договоре) №20 от 12 мая 2020 года размере – 100 000 рублей, который признается судом разумным и соответствующим объему и характеру выполненной адвокатом по уголовному делу работы, сопоставимым со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чек-ордерам ПАО «Сбербанк» Северо-Восточное отделение №8645/28 от 15 января 2021 года (операция №5) и от 19 января 2021 года (операция 4971), при обращении в суд с исковым заявлением Божич Ж.В. в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в общем размере 5 558 рублей (л.д.4, 6).

Поскольку исковые требования Божич Ж.В. подлежат частичному удовлетворению, то вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 554 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Божич Жанны Владимировны к Марченко Татьяне Николаевне о расторжении соглашения (договора) об оказании юридических услуг, взыскании невыплаченного гонорара, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Татьяны Николаевны в пользу Божич Жанны Владимировны:

- невыплаченный гонорар за оказание юридических услуг ФИО4 по Соглашению (договору) №20 от 12 мая 2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 90 копеек,

а всего взыскать 102 554 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Божич Жанны Владимировны к Марченко Татьяне Николаевне о расторжении соглашения (договора) об оказании юридических услуг, взыскании невыплаченного гонорара за оказание ФИО4 юридических услуг по Соглашению (договору) №20 от 12 мая 2020 года в размере 105 800 рублей 00 копеек - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днём изготовления мотивированного решения установить 24 февраля 2021 года

Председательствующий Н.А. Тигор