Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25384/2015 от 17.07.2015

Судья Кузнецова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-25384

20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Тренихиной ***.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Ершова П.М., апелляционному преставлению Черемушкинского межрайонного прокурора

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ершова П.М. в счет причиненного материального вреда *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей а всего взыскать *** рубль *** копеек( *** рубль *** копеек).

Взыскать с Леоничева Д.А.а в пользу Ершова П.М. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек ( *** рубль *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копейки ( *** рублей *** копейки).

Взыскать с Леоничева Д.А государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2012 г. Леоничев Д. А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигаясь по проезжей части ул. Голубинская на пешеходном переходе совершил наезд на Ершова П. М., в результате чего Ершову П. М. был причинен тяжкий вред здоровью. Ершов П.. М. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № 7 с 23 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб поясничной области, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков. Также истец проходил стационарное лечение в ГКБ № 7 с 15 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. с диагнозом: ***. С января по апрель 2013 г. истец регулярно осматривался врачами Городской Поликлиники № 134 на дому и проходил курсы амбулаторного лечения. В результате полученных травм истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В связи с произошедшим ДТП в отношении ответчика Леоничева Д. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 27 декабря 2013 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении Леоничева Д. А. прекращено по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

В рамках уголовного дела Ершову П. М. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой ему причинены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, осложнившийся развитием правостороннего илеофеморального тромбоза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в лобной области справа и ссадины мягких тканей головы; закрытая травма груди: ушиб нижних долей обеих легких, закрытая травма таза в виде множественных переломов костей с нарушением целостности тазового кольца, закрытые переломы наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения отломков.

В процессе лечения за период с 22 ноября 2012 г. по настоящее время истцом на приобретение лекарств было израсходовано *** рублей. Кроме того, своими действиями Леоничев Д.А. причинил истцу многочисленные физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили *** рублей, расходы по нотариальным услугам ***рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам , изложенным в исковом заявлении , поддержали в полном объеме.

Ответчик Леоничев Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП и готов возместить материальный ущерб в части расходов, в обоснование которых истец представил доказательства, сумму о вреда полагал завышенной.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в апелляционной жалобе просит Ершов П.М., в апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор .

На заседание судебной коллегии представитель СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ершова П.М. адвоката Раслина В.Л., Ершова П.М., заключение прокурора. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, однако оно подлежит изменению в силу следующего.

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Ершова П.М. в результате наезда при ДТП , виновником которого является Леоничев Д.А., подтвержден материалами дела.

В Соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд первой инстанции установил, что в результате наезда Леоничевым Д.А., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц 23.11.2012 г. на Ершова П.М. истец получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном лечении в ГКБ №7 , в результате полученных травм истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Уголовное дело, возбужденное в отношении Леоничева Д.А. по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ 27 декабря 2013 г. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УК РФ.

Гражданская ответственность Леоничева Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции , учитывая требования ст.929 ГК РФ , ст.1079 ГК РФ возложил обязанность по возмещению частично материального ущерба на СОАО «ВСК».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями , нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты во внимание в полном объеме характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, возраст истца, сложности в передвижении , ограничения в связи с травмой , переживания и др. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Однако при определении подлежащего взысканию материального вреда в размере 110 659 руб.70 коп. с ОСАО «ВСК» не обоснованно не были взысканы затраты истца на приобретение чулок  2 класса и антисептических средств, а также лекарственного препарата «Мексидол», на что обоснованно ссылается в апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы , тогда как указанные медицинские средства и препараты были рекомендованы истцу для лечения после полученных травм в результате ДТП, расходы в размере *** руб.*** коп. на их приобретение подтверждены документально, в связи с чем решение суда подлежит в этой части изменению, а сумма *** руб.*** коп. также подлежит взысканию с СОАО «ВСК» , а всего *** рубля *** коп.

В остальной части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. года в части взыскания материального вреда  - изменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ершова П.М. сумму материального вреда в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: