Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1611/2016 ~ М-926/2016 от 22.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд НАП) от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи П исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ИП Б, И в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Также с ИП Б, И в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения Решения Третейского суда НАП по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что решение должниками до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Просит также взыскать с должников расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ИП Б возражала против выдачи исполнительных листов, суду пояснила, что ей известно о передаче долга по кредитному договору ООО «<данные изъяты>», с которым она намерена заключить соглашение об оплате задолженности. Полагает, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует право обращения с настоящим заявлением.

В судебное заседание не явились представитель ПАО «Сбербанк России», И, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Выслушав ИП Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда соответствует требованиям ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Довод ИП Б о переуступке права требования также не является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. в составе третейского судьи П, назначенного в соответствии со ст.ст. 11,12 Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде НАП, которым солидарно взыскана с ИП Б, И в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб. Также с ИП Б, И в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, как судебных расходов, суд приходит к следующему.

Выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, которая относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 11 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда заявителем подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, как усматривается из материалов дела, заявителем была уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ИП Б, И судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.425, ст. 426, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░