Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41049/2019 от 07.10.2019

Судья Вергунова Е.М. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой К.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 июля 2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Медведевой К.С. о взыскании задолженности по договорам микрозайма; расторжении договоров; обращении взыскания на заложенное имущество.

Медведева К.С. <...> обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного судебного акта. В обоснование заявления указала, что ей не было известно о дате и времени судебного заседания, вся корреспонденция направлялась судом по старым адресам, где она не проживает.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Медведева К.С. просила определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Юг-Автозайм» по доверенности Макеева О.В. просила оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного постановления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Ответчица извещалась судом о рассмотрении настоящего дела посредством отправления ей почтовой корреспонденции по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении, а также самой Медведевой К.С. при заключении договоров микрозайма, договора залога, заполнении анкеты-заявления (один адрес – адрес регистрации: <...>; второй – адрес фактического проживания: <...>). На оба указанных адреса <...> направлена копия решения суда от <...>.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Медведева К.С. обратилась <...>, то есть за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Медведевой К.С. возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение процессуального срока, установленного на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу решения.

Ссылка в заявлении на то, что фактическим местом нахождения ответчицы является адрес: <...>, является несостоятельной, поскольку у суда отсутствовали сведения о данном адресе местонахождения ответчицы.

Каких-либо уведомлений об изменении адреса регистрации, как того требует пункт <...> Общих условий договора потребительского микрозайма, заключаемого с ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», а также о наличии сведений об ином адресе ответчицы для получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что ответчица не была извещена о месте и дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчицы при рассмотрении дела по существу, не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которого усматривается, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчицы по всем известным адресам.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного процессуального вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой К.С. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов