Мотивированное решение по делу № 02-6250/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6250/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Бариновой Анастасии Сергеевне (паспортные данные), Щукиной Елене Сергеевне (паспортные данные), Рузанкину Александру Павловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанкина Александра Павловича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бариновой Анастасии Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Щукиной Елены Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 50RS0004-01-2022-000267-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6250/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Бариновой Анастасии Сергеевне (паспортные данные), Щукиной Елене Сергеевне (паспортные данные), Рузанкину Александру Павловичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к фио и Рузанкину А.П. о взыскании денежных средств в общем размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены наследники фио Баринова А.С. и Щукина Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2021 года в результате залива повреждена квартира № 2, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежащая фио, а также застрахованная истцом на основании договора добровольного страхования имущества. Залив указанной квартиры произошел в результате тушения пожара в расположенной выше квартире № 14, собственниками которой являются ответчики фио в размере ½ доил и Баринова А.С. и фио по ¼ доле. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчикам.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баринова А.С., Щукина Е.С., Рузанкин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в размере, установленном судебной экспертизой.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2021 года произошел залив принадлежащей фио двухкомнатной квартиры № 2, расположенной в доме по адресу: адрес, адрес, в результате чего внутренняя отделка данной квартиры и находящееся в ней имущество получили повреждения. Затопление произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № 14. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от 11 августа 2021 года № б/н, составленным комиссией ООО УК «Сычевское жилищно-коммунальное хозяйство», из которого следует, что залитие произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № 14.

Собственниками квартиры № 14, расположенной в доме по адресу: адрес, адрес, на момент залива являлись Рузанкин А.П. и фио по ½ доле в праве собственности. фио умер 09 августа 2021 года, его наследниками являются Баринова А.С. и Щукина Е.С., которым в настоящее время принадлежит по ¼ доле квартиры № 14 по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, а также не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Квартира № 2 по адресу: адрес, адрес была застрахована истцом на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690874528, заключенного со страхователем фио; период страхования – с 03 апреля 2021 года по 02 апреля 2041 года.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией страхового акта № 058602-ИМ-21 и копией платежного поручения от 03 сентября 2021 года № 105201.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчикам Бариновой А.С., Щукиной Е.С., Рузанкину А.П.

В связи с оспариванием стороной ответчиков заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ресурс».

Согласно заключению эксперта от 06 июня 2022 года № 604/2022/Э ООО «Ресурс», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, адрес, связанных с воздействием воды – залитием, без учета износа составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Ресурс» составлено экспертом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Волоколамского городского суда адрес от 31 марта 2022 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Ресурс».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт причинения ущерба квартире № 2, расположенной в доме по адресу: адрес, адрес, наличие убытков, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине ответчиков, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Тем самым с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.е. с Рузанкина А.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, с Бариновой А.С. - сумма, с Щукиной Е.С. - сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований: с Рузанкина А.П. - сумма, с Бариновой А.С. - сумма, с Щукиной Е.С. - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанкина Александра Павловича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бариновой Анастасии Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Щукиной Елены Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года