Решение по делу № 12-48/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении А.Г.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе А.Г.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при вынесении постановления он ходатайствовал о допросе понятых Ш.С.А. и Р.В.А., однако данные лица не были приглашены, также просил об исключении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как в протоколе составленном по факту данного правонарушения отсутствуют данные понятых Ш.С.А. и Р.В.А..

В судебном заседании А.Г.В. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить вышеуказанное постановление, пояснив при этом, что инспекторами ДПС он был введен в заблуждение и по их просьбе отказался от прохождения медосвидетельствования.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что А.Г.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный клинический признак опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и А.Г.В. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения № у А.Г.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование: шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Г.В. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием, что А.Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, А.Г.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом об отстранении А.Г.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого он от прохождения отказался, письменными объяснениями свидетелей, рапортом, свидетельством о проверке.

Доводы, изложенные в жалобе и пояснения данные в суде не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина А.Г.В. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░