Решение по делу № 2-765/2016 от 20.06.2016

                                                                                                Дело № 2-765/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года                                             г. Петровск- Забайкальский

                                     Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи             Герасимовой Н.А.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора

Морозовой И.Ю.

представителя ответчика                Ярыгина Е.А.,

действующего на основании доверенности,

при секретаре                        Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Базыкина С. Н. к Петровск-Забайкальскому филиалу Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд c вышеуказанным иском в интересах Базыкина С.Н., мотивируя тем, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Базыкина С.Н. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки со стороны Петровск-Забайкальского филиала КГСАУ «Забайкаллесхоз» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно имеется задолженность по заработной плате перед Базыкиным С.Н. за май 2016 год в сумме 16 979,65 руб.. Просит взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу Базыкина С.Н. задолженность по заработной плате в размере 16 979 руб. 65 коп. и компенсацию за задержку заработной платы в сумме 31 руб. 10 коп..

Определением суда от 23.06.2016 года участию в деле в качестве соответчика привлечено КГСАУ «Забайкаллесхоз».

Определением суда от 07.07.2016 года производство по делу в части требований прокурора района о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы прекращено в связи с отказом от иска в силу добровольного исполнения требований прокурора района.

В судебном заседании помощник прокурора района Морозова И.Ю. в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Истец Базыкин С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ярыгин Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы признал, дополнив, что задолженность по заработной плате погашена, также дополнив, что в силу тяжелого финансового положения действительно имеет место задержка выплаты заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно абзаца 5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодатель КГСАУ «Забайкаллесхоз» и Базыкин С.Н. состоят в трудовых отношениях, что не оспорено ответчиком и следует из копии трудового договора № 64 от 07.03.2014 года (л.д. 10-11), согласно которого Базыкин С.Н. принят в Петровск-Забайкальский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз» с 07.03.2014 года на должность старшего водителя с окладом 3904 рублей, а также дополнительным соглашением к указанному трудовому договору (л.д.12).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 7) задолженность по заработной плате КГСАУ «Забайкаллесхоз» перед Базыкиным С.Н. за май 2016 года составляет 16 979,65 руб..

Согласно представленного ответчиком реестра заработная плата Базыкину С.Н. в размере 16 979,65 руб. выплачена в полном объеме (за вычетом подоходного налога).

Факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы Базыкину С.Н. нашел свое подтверждение в суде и ответчиком не оспорен.

Как следует из представленного расчета, компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль и за май 2016 года Базыкину С.Н. составляет 31 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не затрагивает права других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом финансового положения ответчика, в силу ст. 333.20 НК РФ, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 31 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░