Решения по делу № 2-3899/2014 ~ М-3546/2014 от 03.10.2014

Дело 2-3899/2014                                            05 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Загоскиной О. А. к Мошареву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Загоскина О.А. обратилась в суд с иском к Мошареву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что <Дата> в результате противоправных действий Мошарева А.Н. истцу был причинен материальный ущерб. Как установлено приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> Мошарев А.Н. совершил нападение с целью хищения чужого имущества и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «Б» ч.4 ст.162 УК РФ. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму <***>.

В судебном заседании представитель истца Загоскина В.С. поддержала заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец ИП Загоскина О.А., ответчик Мошарев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.          

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлено, что Мошарев А.Н. совершил нападение с целью хищения чужого имущества и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «Б» ч.4 ст.162 УК РФ. (л.д.44-48). Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлена вина Мошарева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «Б» ч.4 ст.162 УК РФ, то исковые требования о возмещении ущерба к ответчику предъявлены обоснованно.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость похищенного имущества.

Как установлено приговором суда, <Дата> находясь в магазине «Александрит» (ИП Загоскина О.А.), расположенному по адресу: ... г.Архангельске, Мошарев А.Н. совместно с иным лицом разбили витрины двух прилавков и четырех шкафов, открыто похитили ювелирные украшения, а также выставочное оборудование: дисплей-лесенку в количестве двух штук на общую сумму <***>., подставку наклонную для трех гарнитуров в количестве двух штук на общую сумму <***> подставку наклонную для шести колец стоимостью <***>., планшет для цепей в количестве трех штук общей стоимостью <***>., подставку наклонную для шести колец в количестве двух штук общей стоимостью <***>., дисплей для 24 гарнитуров в количестве восьми штук на общую сумму <***>., набор из пяти подставок на сумму <***>., набор из пяти подставок на сумму <***>., подставку для восьми пар серег в количестве трех штук общей стоимостью <***>., футляр в количестве шести штук общей стоимостью <***>., футляр в количестве четырех штук общей стоимостью <***>. Общая стоимость похищенного выставочного оборудования составляет <***>., что подтверждается копией акта недостачи выставочного оборудования и копиями товарных накладных (л.д.7-15).

Указанное имущество ИП Загоскиной О.А. не было возвращено.

Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту торговых витрин и шкафов на общую сумму <***>. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора подряда от 19.03.2014, копией акта о выполненных работах от <Дата> и копией квитанции об оплате. (л.д.16-21).

Из указанного следует, что поскольку реальным ущербом для истца является стоимость похищенного выставочного оборудования и расходы по ремонту торговых витрин и шкафов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***>).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

          Исковые требования индивидуального предпринимателя Загоскиной О. А. удовлетворить.

          Взыскать с Мошарева А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Загоскиной О. А. в возмещение ущерба <***>

Взыскать с Мошарева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               О.А. Тараканов