Мотивированное решение от 02.02.2023 по делу № 02-3631/2022 от 28.06.2022

УИД 77RS0006-02-2022-007943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                          адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/22 по иску Осипова Артура Левоновича к Клементьевой Лилиане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что Осипов А.Л. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 05 августа 2021 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис страхования серия XXX № 0186689943) со сроком до 07.06.2022 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 г. в 19 часов 50 минут по адресу: адрес, водитель фио (ОСАГО XXX 0200851674), управляя транспортным средством марка автомобиля, Оутландер, государственный регистрационный знак Р9810В799, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля марки марка автомобиля, находящегося под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с ним. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен имущественный вред, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, парктроники задние, заднее правое крыло, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225049087199 от 25.03.2022 г. Согласно экспертному заключению № 75-116177/22-1 от 02 апреля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумма На основании поданного заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере сумма Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, указанных в иске обстоятельств не отрицала, пояснила, что постановление не обжаловала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Осипов А.Л. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05 августа 2021 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля (полис страхования серия XXX № 0186689943) со сроком до 07.06.2022 г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 г. в 19 часов 50 минут по адресу: адрес, водитель фио (ОСАГО XXX 0200851674), управляя транспортным средством марка автомобиля, Оутландер, государственный регистрационный знак Р9810В799, неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля марки марка автомобиля, находящегося под управлением истца, в результате чего совершила столкновение с ним. 

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен имущественный вред, а именно повреждены: крышка багажника, задний бампер, парктроники задние, заднее правое крыло, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277225049087199 от 25.03.2022 г. 

Согласно экспертному заключению № 75-116177/22-1 от 02 апреля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумма 

На основании поданного заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере сумма 

Однако данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере сумма (1 793 000 – 400 000), учитывая, что размер ущерба установлен проведенной по заказу истца экспертизой, которая признается судом обоснованной и мотивированной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца подтвердил, что истец не осуществлял оплату по договору об оказании юридических услуг, а потому, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░