Решение по делу № 2-1/2020 (2-417/2019;) ~ М-431/2019 от 07.11.2019

                Дело № 2-1/2020

                УИН 22RS0027-01-2019-000557-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощёково                                       10 февраля 2020 года

          Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк России к Климову В.Н., Филоненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Филоненко А.Б. к ПАО Сбербанк России    в лице филиала Сибирский банк о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 09.12.2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Филоненко А.Б.,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Климову В.Н., Филоненко А.Б.(до заключения брака Шутова А.Б.), указав, что истцом на основании кредитного договора от 09.12.2015 года Климову В.Н. был выдан кредит в сумме 180 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства?№ от 09.12.2015 с Филоненко А.Б.

Согласно, указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик Климов В.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 09.04.2018 по 26.08.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 178 966,91 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным,    истец просит взыскать с Климова В.Н., Филоненко А.Б. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 29.10.2019 г. в размере 178 966,91 руб., в том числе:

?    неустойка за просроченные проценты – 5 434,10 руб.;

?    неустойка за просроченный основной долг – 7 256,86 руб.;

?    просроченный основной долг – 122 185,82 руб.;

?    просроченные проценты – 42 617,20 руб.;

?    срочные проценты на просроченный основной долг – 1 472,93 руб., а также взыскать     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779,34 руб.

Филоненко А.Б. в рамках рассматриваемого дела 12.12.2019 года предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк России    в лице филиала Сибирский банк о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 09.12.2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Филоненко А.Б., в обеспечение исполнения обязательств Климова В.Н. по кредитному договору № от 09.12.2015 года. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что 09.12.2015 года между ПАО Сбербанк и Климовым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Климову В.Н. денежные средства в сумме 180 000 рублей, под ставку 22% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчицей Филоненко А.Б. был заключен договор поручительства № от 09.12.2015 года. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Климов В.Н. с апреля 2018 года не исполнял или исполнял не надлежащим образом свои обязательства перед ПАО Сбербанк, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Однако, фактически, просроченная задолженность образовалась намного ранее, так как Климов В.Н. не исполнял свои обязательства перед банком с сентября 2017 года. Согласно расчету, приложенному ПАО Сбербанк к исковому заявлению в период с сентября 2017 года по март 2018 года никакие платежи по кредиту не производились и лишь в марте 2018 года был осуществлен платеж в размере 37 646,84 уже Филоненко А.Б.(что подтверждается квитанциями об оплате). Таким образом, о нарушении Климовым В.Н. прав кредитору стало известно не позднее сентября 2017 года, в связи с чем у банка возникло, в том числе право требования о досрочном расторжении кредитного договора и полного досрочного погашения задолженности    по кредиту к заемщику и поручителю именно в сетябре2017 года. Кредитор пропустил согласованный с Филоненко А.Б. в условиях договора поручительства и предусмотренный законом одногодичный срок предъявления требований к поручителю. Согласно данным официального сайта Судебного участка Краснощёковского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа было подано только 09.09.2019 года, тогда как одногодичный срок истек еще в сентябре 2018 года. Срок исполнения кредитного договора № от 09.12.2015 года наступил в сентябре 2017 года (с даты, когда Климов В.Н. не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО Сбербанк, а договор поручительства считается прекращенным с сентября 2018 года (по истечении одного года с момента появления у истца права о предъявлении требования о досрочном расторжении кредитного договора и полного досрочного погашения задолженности по кредиту к Заемщику и поручителю (ч.6 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, одногодичный срок истек в апреле 2019 года, если считать с даты, когда Климов В.Н. прекратил исполнять свои обязательства перед банком. Так как требование ПАО Сбербанк о возврате задолженности к Филоненко А.Б. было подано по истечении годичного срока с момента наступления выше обозначенного срока по кредитному договору, то считает. Что договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и Филоненко А.Б. является прекращенным.

    Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражение на отзыв ответчика Филоненко А.Б. по первому иску, в котором указал, что согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, был заключен договор поручительства № от 09.12.2015 года с Филоненко А.Б. В силу п. 3.4. вышеназванного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 декабря 2023 г. включительно. Таким образом, законных оснований для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ не имеется. Кроме того, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. По мнению банка, предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по принятым обязательствам. Со стороны Банка никаких нарушений произведено не было, тогда, как заемщик регулярно нарушал условия договора, допустив просрочки платежа, затем перестав вносить платежи в счет погашения с 09.04.2018 г. Стороны свободны в определении условий кредитного договора, неустойка является договорной. При этом, размер неустойки, был определен в кредитном договоре № от 09.12.2015 г. При заключении Климов В.Н., Филоненко А.Б. располагали на стадии заключения всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре и графике платежей, были предупреждены о возможных рисках при его получении.

    Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору. Заёмщик и поручитель добровольно приняли на себя соответствующие обязательства, в том числе размер неустойки и уплаты процентов. В связи с чем просил, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Климову В.Н. и Филоненко А.Б. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк России в отзыве на встречный иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по вышеуказанным в первоначальном иске основаниям.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал и пояснил, что он действительно    брал кредит и в настоящее время его не платит.

В судебное заседание ответчик-истец Филоненко А.Б.    не явилась, просила исковое заявление рассмотреть в её отсутствие, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

19.11.2019 года Филоненко А.Б. представила возражение на исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – Сибирский банк к Климову В.Н., Филоненко А.Б. о взыскании задолженности, в котором просила в удовлетворении требований к ней о взыскании суммы долга отказать, так как просроченная задолженность образовалась с сентября 2017 года, когда Климов В.Н. перестал платить. Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению в период с сентября 2017 года по март 2018 года никакие платежи по кредитному договору не производились и лишь в марте 2018 года ею был произведен платеж в размере 37 646,84 руб. в связи с чем у банка возникло право требования о досрочном расторжении кредитного договора и полного досрочного погашения задолженности по кредиту заемщиком и поручителем еще в сентябре 2017 года. Однако, кредитор пропустил согласованный с Филоненко А.Б. в условиях договора поручительства и предусмотренный ч. 6 ст. 367 ГК РФ одногодичный срок предъявления требований к поручителю. Согласно данным официального сайта судебного участка Краснощёковского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа было подано только 09.09.2019 года, тогда как одногодичный срок истек еще в сентябре 2018 года. Так как требование ПАО Сбербанк о возврате задолженности к Филоненко А.Б. было подано по истечении годичного срока с момента наступления выше обозначенного срока по кредитному договору, то считает, что договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк и Филоненко А.Б. является прекращенным. Кроме того, она указала, что она ранее уже производила платежи по указанному кредиту, хотя и не является основным заемщиком, в связи с чем считает, что начисленные штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору Климовым В.Н. начисленная неустойка и штрафные санкции в заявленном истцом размере являются явно завышенными, необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика-истца Филоненко А.Б. по встречному иску – Ильясова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 09.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Климовым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Климову В.Н.. кредит в размере 180 000 руб. на цели для личного потребления, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1, 6, 8 кредитного договора, заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 09.12.2015 предоставлено поручительство Шутовой (Филоненко) А.Б. В соответствии с договором поручительства №от 09.12.2015 Шутова (Филоненко) А.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Климовым В.Н. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками по делу не оспаривалось.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства № от 09.12.2015 Шутова (Филоненко) А.Б. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Климовым В.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей в погашение кредита и процентов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 12 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

При этом суд не соглашается с возражениями ответчицы Филоненко (Шутовой) А.Б. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчицей Филоненко (Шутовой) А.Б., при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 декабря 2023 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ответчицы Филоненко А.Б. о применении годичного срока исковой давности являются не состоятельными.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

26 июля 2019 года Банком заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 26.08.2019 года. Указанное требование заемщиком и поручителем не выполнено, какого-либо ответа на указанные требования не представлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет в размере 178 966 рублей 91 копейка, из которых 122 185 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 42 617 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 5 434 рубля 10 копеек – неустойка за просроченные проценты, 7 256 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, срочные проценты на просроченный основной долг – 1 472,93 руб.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, графику ежемесячных платежей, выписке по счету, судом проверен и принимается как правильный. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в размере 166 275 рублей 95 копеек (122 185,82 + 42 617,20+1472,93).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 12 690 рублей 96 копеек.

Стороной ответчика Филоненко А.Б. заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 3000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до 3000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд полагает, что частичному удовлетворению подлежат    первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк России в размере 172 275 рублей 95 копеек (122 185,82+42617,20+1472,93+3000+3000).

Разрешая встречные исковые требования Филоненко А.Б. к ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 09.12.2015 г. №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В связи с этим обязательства по возврату полученного кредита и всех причитающихся сумм по нему, должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.

При заключении договора Заемщик располагал на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Стороны пришли к согласованию всех условий кредитного договора, в том числе и о размере неустойки.

Так, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства - № от 09.12.2015 с Филоненко А.Б..

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п. 3.4. вышеназванного договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 09 декабря 2023 г. включительно.

Таким образом, законных оснований для прекращения договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласованная же сторонами в договоре неустойка за просрочку внесения платежей является мерой гражданско-правовой ответственности Заемщика.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, осознавая меру ответственности, предусмотренную договором, должны были предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий как начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

    При заключении Климов В.Н., Филоненко А.Б. располагали на стадии заключения всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре и графике платежей, были предупреждены о возможных рисках при его получении.

    Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований Филоненко А.Б. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4779 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк России к Климову В.Н., Филоненко А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климова В.Н., Филоненко А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 29.10.2019 г. в размере 172 275,95 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 3000 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб.;

просроченный основной долг – 122 185,82 руб.;

просроченные проценты – 42 617,20 руб.;

срочные проценты на просроченный основной долг – 1 472,93 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4779 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филоненко А.Б. к ПАО Сбербанк России    в лице филиала Сибирский банк о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 09.12.2015 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Филоненко А.Б., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              О.И. Степанец